Отмечу 2 момента

1. Мутация гаплогрупп не может быть постоянной на протяжении веков. Для групп населения, постоянно живущих на одной территории она более растянута по времени, а для пришельцев с дальних земель мутация должна происходить намного быстрее - в качестве реакции организма на резкую смену мест обитания и соответственно климата.

2. Район Верхней Волги привлекал разных переселенцев. Славян - более плодородными почвами (район вокруг Ростова Ярославского), а русов тимеревским металлом.

Вот и я думаю что мутация это ответ на внешний вызов, от устойчивого стреса до катаклизма. ТО есть задействуется во требованию - не у всех конечно.

Насчет плодородных почв , это как мне редставляется не совсем точно, климат и земли в Венгрии и сейчас куда лучше чем у нас и даже на украине. Мой любимый с советских времен зеленый горошек тому подтверждение, у нас он просто не вызревает такой, но францусский еще луще . Почвы на верхнем поволжье достаточно плодородные что бы заниматься земледелием, хотя бы для удовлетворения потребностей населения (натуральное хозяйство), но климат с точки зрения южан совсем не радует пшеничка урождается примерно в два раза хуже, а уж в качестве озимых и вовсе не вызревает - вымерзает. Мы потому к черному, ржаному хлебу и привычны что он не столько полезнее (это так) сколько неприхотливее и пусть с меньшей урожайностью но его можно высеивать в качестве озимых. При этом известно что летописный "Новгород" хлеб импортировал, и это скорее всего верно, просто при высоких трудозатратах дешевле зерно купить (если есть иной более существенный источник дохода, железо например) чем заниматься землепашеством в зоне "рискованого земледелия" в кавычки взял прежде всего потому что это определение, сегодняшнее, что уж говорить о тогдашних технологиях. В районе Киева, на его черноземах хлеб не выращивалли, совсем, это с удивлением отмечал Иловайский некоторые другие. Что толку в услових военной угрозы, (постоянной), вкладывать не малый труд в посевы если их так легко сжечь или просто вытоптать. При этом на верхней волге пусть не в значительных масштабах (видимо только там где это было достаточно безопасно) хлеб растили, а на Киевщене - нет, все таки те кто на какой-то период руководил Киевом хорошо понимали временность его статуса (статус Великого Княжения город получил не за грандиозное богатсво и силу, а за исключительную, хоть и временную важность, кстатии от кого получил? Таковй статус может присвоить сюзерен части владения, самому себя назначить нельзя и выбрать на собрании ТСЖ тоже:D ), и временность его торгового благосостояния, ведь создание инфраструктуры дорогого стоит. Помнится меня еще студентом поражало что крпуным городом Киев был только совсем небольшой период, а потом его то жгли то разоряли то снова жгли. Богатым этот город был пока Днепр служил обходным маршрутом из-за крестовых походов и войны на балканах. Почему именно Киев? так это место из-за порогов не обойти никак, вынужденый волок, и таких "порожных" мест на днепре по моему 10 было, это сейчас с водохранилищами и шлюзами он практически судоходен, хоть и не большой пропускной способностью, а раньше как транзитную магистраль егосогласились бы использовать только от великой нужды. И плавали по нему до западной двины ((волоки) где территория северовосточной руси не задействовалась, смоленская дорога (смоленск стоит на днепре) появилась как развитый тракт (на москву) только в 16 веке. С падением значимости ккиевского региона он был руссами практически брошен (перемещение центра русов на северо восток) и утрата тьмутаракани (вообще отдельная история о которой мало что известно). "Брошенный край" прибрали поляки,впрочем в качестве перифирии. Так что благородный образ Киевского князя у меня лично как то не вырисовывается, разбойники они были , когда могли грабили, когда не могли - взымали плату за транзит.