Тюркская Атлантида

Максимов

В Москве по решению бюро Отделения гуманитарных наук Академии Наук Республики Татарстан вышла книга татарского академика Мирфатыха Закиева «Происхождение тюрков и татар».
Книга очень наглядно показывает тенденции, имеющие хождение в тюркской научной среде. Не менее интересны отдельные научные (я бы сказал - антинаучные) выводы автора книги, поддержанной Академий Наук.
Наконец, читателей, возможно, заинтересуют вопросы этногенеза современных татар, а также теории, с этим связанные.

О чем же поведала миру книга академика из Татарии? О тюрках. Кто только ими, оказывается, не был: шумеры, аланы, скифы, сарматы, согдийцы, арии, даже этруски! Разве они тюрки? А почему бы их не объявить тюрками? В ученой среде это делается легко.
Вот методика академика Закиева: «Следы йемеков сохранились на территории современного Татарстана рядом с башкирами в виде топонима §ІмІк/Ямак/Чамяк/Шемяк/Семяк. Этот факт говорит о том, что башкирский и йемекский языки принимали участие в формировании языка булгар». Гениальный вывод.
Для справки. Йемеки - некое тюркское племя, скорее всего, родственное кипчакам.
Булгары - народ, живший в давние времена на территории современного Татарстана.
Топонимами называют географические объекты - реки, моря, становища и т.д.
Я еще понимаю, что наличие этого топонима может дать старт изучению вопроса о возможном (только так - возможном) пребывании йемеков в том регионе, но никак не может быть «железным» фактом того, что некие тюрки-йемеки приняли участие в формировании булгарского языка. Но тюркологам очень хочется доказать, что исторические булгары были тюрками.
Давайте я продолжу. На территории Ярославской области есть топоним Прусово. По методике академика сделаем вывод, что балтское племя пруссов принимало участие в формировании древнерусского языка на территории Верхней Волги? Конечно же, это вздор. Но академики на аналогичные выводы имеют право.
Тем более когда речь заходит о тюрках. Тюрки, тюрки, кругом тюрки. «На самом деле, в Восточной, даже и в Западной Европе, в Малой, Средней и Центральной Азии, в Западной Сибири тюрки под различными названиями жили еще задолго до н. э.». Академику этого мало и он продолжает: «По-видимому, на самом деле многочисленные тюркские племена под различными названиями-этнонимами еще до периода появления производительного труда или в самом его начале были расселены почти по всем регионам Евразии».
«Новые исследования показали, что древние тюркоязычные ареалы обнаруживаются и в Средней, и в Передней, и в Малой Азии, на Кавказе, в Урало-Поволжье, Западной Сибири, в Причерноморье, даже в Западной Европе». Мне кажется, что и в Атлантиде жили тюрки, тем более что Закиев находит тюрков и в Америке.
Ничто не может быть преградой, даже сама традиционная история. «Традиционная европоцентристская историческая наука утверждает, что тюрки первоначально жили только на Алтае и Центральной Азии, были кочевниками-скотоводами, имели склонность к переселениям, антропологически состояли только из монголоидов». А академик Закиев с этим не согласен: «Найденные археологами в древнейших слоях Алтая и Центральной Азии немонголоидные черепа лишь доказывают, что тюрки с самого начала были и монголоидными, и немонголоидными».
Вздор полнейший. Получается, что найденные в Европе древние негроидные черепа доказывают, что англичане и финны с самого начала были негроидными и ненегроидными? И это пишет академик! Он, правда, лингвист, но если не разбираешься в предмете, зачем народ смешить? Тенденциозность утверждений Закиева ставит под сомнение и его лингвинистические построения, с помощью которых он также обосновывает свои вздорные гипотезы.
Мне могут привести пример академика Фоменко. Но, во-первых, Фоменко академик отнюдь не из смежной области науки, математика совсем далека от истории, в то время как лингвистика и история тесно взаимосвязаны друг с другом. А во-вторых, книги Фоменко издаются не под эгидой Академии Наук, как в случае с книгой Закиева. Разница, как видите, большая.
И если его книга была напечатана по решению бюро Отделения гуманитарных наук АН РТ, то, как мне кажется, академический мир Республики Татарстан согласен с мнением академика Закиева, что по найденным черепам можно определить на каком языке разговаривали их владельцы. По крайней мере, я так понимаю вот эти строки: «Более общие краниологические исследования с привлечением материалов других регионов Восточной Европы также показывают, что тюрки здесь имеют глубокие антропологические корни, что они не были склонны к постоянным переселениям, как описывает их традиционная историческая наука».
Поясню, что краниология изучает вариации формы черепа. Итак, по форме черепа можно узнать тюрок человек или нет. Изумительно!
Просто возникает ощущение, что академик-лингвист понятия не имеет об антропологии. Вот вчитайтесь: «Этот вывод подтверждается и анализом этнонимов маджгар и венгр. Финно-угорские ученые пришли к выводу, что «оба названия (мадьяр, венгр) сами представляют слова тюркского происхождения; эти термины венгры получили от тех тюркоязычных племен, которые придали им тюркский антропологический оттенок». «Тюркский антропологический оттенок» - специально не придумаешь.
Закиев продолжает: «В традиционной исторической науке установилось мнение, что среди народов Передней Азии в древности, даже до XI в., якобы тюрков вообще не было. Но оно не соответствует действительности». В Двуречье - тоже! Шумеры должны быть тюрками! Это же первая цивилизация на Земле! Под это желание сразу же находится «обилие тюркских слов в тексте шумерских клинописей». Кстати, другие ученые «находят» не меньшее сходство с языками финно-угров, тибетцев и даже японцев и австронезийскими языками.
Кого еще записать в тюрки? Цивилизацию Хорезма? Пожалуйста, это делается очень просто: «Кем же в этническом отношении были хорасмии (хорезмийцы), если они не нашли уюта в персидском государстве ахеменидов? Если бы они были ираноязычными, то не должны были бороться за политическую независимость от великого иранского государства. По-видимому, они не только после «прихода» сюда якобы тюрков-кочевников стали тюрками, но с самого начала были тюркоязычными». Гениальный НАУЧНЫЙ вывод! Методика!
Баски? Тюрки! «Тюркские ученые, исходя из языковых этнологических особенностей, предков басков считают также тюрками. Живя далеко от тюрков, они потеряли свой прежний тюркский язык, из конгломерата тюркского и ряда европейских языков они обрели новый язык».
Этруски, от которых пошла цивилизация Рима - тоже тюрки! «В I тысячелетии до н. э. в северо-западной части Апеннинского полуострова жили и имели ярко выраженную цивилизацию этруски, которые несколько позже пережили период утраты тюркской речи среди романских языков».
Да что там этруски - даже в Америке были тюрки. «Следы кыпчаков (по-арабски: сакалиба) зафиксированы еще в глубокой древности. Так, этноним команче мы встречаем среди американских индейцев [Майн Рид, 1955…]. Если учесть, что предки американских индейцев перешли на Американский материк из Азии 30—20 тыс. лет тому назад, то есть основание утверждать, что этот этноним пришел в Америку из Азии еще в то время. Следовательно, этноним коман/команче существовал в Азии еще 30—20 тыс. лет тому назад». Обратите внимание: «ЕСТЬ ОСНОВАНИЕ УТВЕРЖДАТЬ! Наука!
Но академику этого мало и он продолжает сыпать научными открытиями-гипотезами: «Если учесть то, что древнейшие тюрки жили в Западной Европе, даже на Пиренейском полуострове, то можно предположить о приходе первых американцев и из Европы».
Цивилизация майя? Конечно, тюркская! «Исходя из того, что североамериканский народ майя по многим показателям напоминает тюрков, некоторые ученые считают майя пратюрками».
«Атропологический тип, характерный американским индейцам, обнаруживали и в Азии, и в Европе. Так, найденные в Башкортостане и Монголии пятитысячелетней давности черепа и обряды захоронений говорят о том, что в этих краях тогда жили предки американских индейцев».
А троянцы? Они тоже достойны оказаться тюрками. «На северо-западе Малой Азии под названием троянцы жили тюркоязычные народы. Эта гипотеза, естественно, нуждается в тщательной проверке, но поскольку в Малой Азии еще в IV-III тысячелетии жили некоторые тюркские племена, постольку и троянцы могли быть тюрками».
А дальше еще интереснее: «По предположению И. Кафесоглу и других тюркологов, траки (рус. фракийцы) также могли быть тюркоязычными, ибо слишком заметно то, что тракам искусственно навязан индоевропейский язык». А что, господа лингвисты, кроме индоевропейских языков были только тюркские. Остальных, исходя из приведенных слов, не существовало?
«Наука располагает убедительными фактами, доказывающими наличие тюркоязычных племен в Европе еще в II—I тысячелетиях до н. э.». Какие же факты?
«Тюркские топонимы, обильно зафиксированные в Европе, также говорят о том, что тюрки жили там еще до н. э. Так, древние греки название Черного моря как Понт (понты) заимствовали у местных тюрков. По-тюркски слово понты происходит от корня бун ‘похлебка, суп, еда’ и аффикса обладания -ты/-лы, в целом бунты > понты означает ‘обладающее едой’, т.е. ‘кормящий, кормилец’». У меня появились сомнения в том, что лингвистика - наука.
«Греки в VII—VI вв. до н.э. в ходе колонизации берегов Понта построили города Фанагория и Пантикапей. Ясно, что колонизаторы расширили прежние селения или города тюрков». Откуда ясно?
«В Западной Европе тюрков-кыпчаков всегда называли Кун и Кум (от слов гун и куман). Источники сообщают, что на северо-западе Италии еще VI в. до н. э. был город этрусков Кум». Тут даже Фоменко отдыхает.
Зато вывод «безупречен»: «Таким образом, утверждение традиционной исторической науки о том, что тюрки пришли в Восточную Европу только в VI—VII вв. н. э. и до их «прихода» здесь жили только ираноязычные, а в Урало-Поволжье — только финно-угроязычные племена, не соответствует действительности».
Да, лингвистические «открытия» умиляют. А академик к тому же настаивает на необходимости объективности таких исследований. «При этом очень важным требованием является объективность лингвистических исследований. Например, при определении этнической принадлежности ананьинской археологической культуры Урало-Поволжья VIII—III вв. до н. э. археологи доверились заключению индоиранских и финно-угорских исследователей о том, что в то время здесь жили якобы ираноязычные скифы и в лесной зоне - финно-угры. Исходя из этого данная археологическая культура отнесена только к финно-уграм, а археологические материалы степной зоны - индоиранцам. Если бы тюркские лингвисты проблемами этногенеза начали заниматься раньше, то они, исходя из языковых данных, давно доказали бы тюркоязычность основного состава скифов и в ананьинских археологических материалах смогли бы выделить и тюркский пласт». Да, тюркские лингвисты плодотворно поработали бы над древними материалами, весь мир можно объявить тюркским. Было бы желание, «ученые» найдутся.
Именьковская культура Поволжья принадлежала земледельцам, ясно, что кочевники тюрки не могут иметь к ней никакого отношения. Но не для Закиева. «Удивляет то, что так называемую именьковскую археологическую земледельческую культуру IV—VIII вв. н.э. в Среднем Поволжье, исходя из того, что здесь тюрки считаются скотоводами-кочевниками, не относят к местным тюркам. Эта культура до сих пор ждет своего этнического хозяина. Такая неопределенность существует и в вопросе этнической принадлежности некоторых других археологических культур.
Окончательно решить эту проблему можно только с привлечением тюркских лингвистических источников». Как категорично: «только… тюркских»! Куда катится научный мир…
Ираноязычным племенам степей он и вовсе почти отказывает в существовании. «Скифские этнологические, мифологические и лингвистические следы больше сохранились у тюрков. Все это неопровержимо доказывает, что среди древних киммерийцев, скифов, сарматов тюрков было значительно больше, чем предков славян, финно-угров. Но были ли в их составе ираноязычные осетины, это остается под большим вопросом». У кого больше скифского наследства еще надо поспорить. На чью земли пришли тюрки-половцы? На земли скифов и сарматов. Не были тюрки киммерийцами, скифами, сарматами, просто осколки всех этих ираноязычных племен растворились в более поздних насельниках Причерноморья, Приазовья - тюрках.
Аланам, большому многочисленному племенному конгломерату не повезло, они жили во времена, от которых сохранилось очень мало источников. Пришедшие на их земли в гораздо позднюю эпоху половцы были отражены в русских летописях. Если бы летописей не было бы, то о половцах знали бы еще меньше, чем об их степных предшественниках.
Вот Закиев пишет: «Представление об историческом процессе в Евразии не выдерживает никакой критики. Если бы в таком обширном регионе Евразии в течение не менее двух тысяч лет жили ираноязычные осетины, то, естественно, они вдруг по «приходу» откуда-то гуннов не могли бесследно исчезнуть или молниеносно превратиться в тюрков — это с одной стороны, с другой — и тюрки, если бы раньше не жили в этих регионах, не смогли уже в VI в. создать на обширнейшей территории от Маньчжурии до Адриатического моря первую в Евразии империю».
Какая тюркская империя? Фантазии, не больше. А многочисленные аланы разве бесследно исчезли? Историю Европы надо бы знать. Хорошо там «погуляли» аланы. И в Африке, кстати, тоже, создав вместе с вандалами собственное королевство.
Многие свои открытия Закиев делает на основе сообщений, почерпнутых в различных не отличающихся достоверностью источниках. К примеру, как можно верить «Шендера тюркия», написанному хивинским ханом в 1663 году? Хан Абуль-Гази сообщал, что от пророка Ноя происходит Аланча-хан, у которого было два сына близнеца: Татар и Монгол и далее. Что собой представляли шеджера можно понять из пояснения самого академика: «Традиция составления шеджера продолжается, оно становится любимым занятием грамотных людей. Авторы этих шеджере выводят свой народ из племен, образовавшихся путем размножения отдельных пророков, личностей-ханов, главным образом чингизидов, происхождение которых связывается обязательно с пророком Ноем». Проще говоря - фантазии.
Говоря о трудах иностранцев, описывающих восточные народы России, Закиев пишет: «Все они нерусские восточные народы России называли татарами… занимаясь комплексным изучением татар Великой Тартарии, представляя этих татар населением татарских империй чингизидов, не обращали внимания на их более глубокие этнические корни». А вывод из этого сделать нетрудно: все восточные народы равняли под одну гребенку - тюркскую, всех объявляя татарами, т. е. тюрками, раз татары - тюрки. Со временем, более детально разобравшись, нетюркские народы обретали свою истинную этническую принадлежность. Но, как правило, отнюдь не исчезнувшие к тому времени племена, которых по-прежнему оставляли в тюркских этнических границах.
Закиев довольно специфически подбирает исторические источники. Естественно в основу берутся те из них, которые можно «пристегнуть» к доказываемой им теории. К примеру, «Скифская история» Лызлова. Правильная книга: Лызлов называет скифов предками татар и турок. Вот и читаем: «Поэтому мы можем с уверенностью сказать, что выводы А. Лызлова о том, что татары и турки являются одними из потомков скифов, достаточно убедительны». Такое убеждение академика во многом основано на том, что Лызлов хорошо знал труды различных авторов. Но, к примеру, критикуемый Фоменко тоже начитан, следовательно, его выводы тоже достаточно убедительны?
И Татищев не хуже Лызлова. Потому что он «полагает, что раньше скифами назывались славяне, сарматы, турки, монголы, персы, китайцы и даже немцы». Вот и академический вывод не заставляет себя ждать: «Таким образом, В. Н. Татищев как татар (всех магометан), так и болгар считает аборигенами края и их происхождение связывает с различными скифскими племенами». А то, что по Татищеву китайцы и немцы якобы тоже были потомками скифов, это не столь важно, главное, что турки в списке Татищева оказались? Вот такая логика.
Зато Геродот подкачал. Ошибся со скифами, тюрками их не считал. «Из источников о скифах-сарматах самыми древними являются греческие, персидские, ассирийские и китайские. Но ученые не единодушны в их надежности. Подвергаются суровой критике древнегреческие источники, особенно труды Геродота, которые легли в основу почти всех исследований о скифах». Труды Геродота ненадежны, в отличие от китайских. Последним верить можно.
С логикой у академика, действительно, проблемы. Совсем он не верит, что венгры раньше жили «на земле булгар и башкир по реке Белой, в Приуралье и на Южном Урале: в этих регионах была якобы Великая Венгрия… Но поскольку в более известное время здесь венгров не было, а жили булгары и башкиры, постольку делали вывод о том, что Великая Венгрия ушла в Паннонию (почему, с какой целью целая страна тронулась со своего обжитого места и ушла в неизвестность?), ее место в Урало-Поволжье заняли тюрки, которые отюречили оставшуюся часть венгров, образовав при этом новые народы под названием татары-мишары и башкирды».
Из этих строк четко видно, что не все венгры ушли на запад, раз тюрки «отюречили оставшуюся часть венгров». Значит, ЦЕЛАЯ СТРАНА не уходила. Ушла только часть. Нестыковочка, однако…
А хоть бы и весь народ сорвался и ушел на запад? Что здесь необычного? Печенеги, половцы и проч. уходили, а венграм нельзя? Вот и говорю - с логикой плохо. Разве не ясно, что они были кочевниками, т. е. двигались, не жили оседло. Сегодня - здесь, а завтра - там. А Закиев все удивляется и удивляется: «…вызывает сомнение определение места расселения маджгаров… Возникает сомнение, вряд ли маджгары были расположены на территории между Волгой и Уралом, скорее всего они могли жить где-то на Северном Кавказе». Вот я и говорю, не сидели веками на одном месте, сегодня в районе Волги, а через полвека уже у Кавказа…
Не желая верить традиционной науке, помещавшей первоначальный ареал тюрок на Алтае и Центральной Азии, Закиев пишет: «Возникает вопрос, кто же жил в этих регионах до «прихода» тюрков, почему они просто так позволяли тюркам занимать свои прекрасные земли? Нельзя оставить без ответа и другой вопрос: почему же тюрки покидали свою родину, где привыкли жить, производить материальное богатство и заниматься воспроизводством населения? Неужели они не смогли приспособиться к природным условиям своего региона, своей прародины? Естественно, они оказались прекрасно приспособленными к природным условиям своего региона, иначе не сформировались бы там как народность».
А зачем в таком случае англичанам, французам, испанцам бросать родные края, к которым они давным-давно приспособились, и плыть за океан в Новый Свет? А Новый Свет разве был пустынен, там разве никто не жил? Почему его коренные обитатели позволили бледнолицым «занимать свои прекрасные земли»?.. Нужно ли еще разжевывать прописные истины?
«Арабские путешественники в один голос сообщают, что маджгары - тюрки, говорят они по-тюркски». Оспорю: не тюрки, а ТУРКИ, которыми арабы называли и угров. Да и это утверждение не может быть твердой истиной: как можно точно перевести арабов, это с их-то языком, со словами, которые они страшно коверкали и перевирали.
Как работает научная логика у академика, наглядно показывают строки о профессоре Смирнове. «А. П. Смирнов не был исключением среди индоевропейских историков. Поверив их учениям, он считал булгар также пришельцами. «Среди автохтонных племен тюрок не было,— продолжает он,— ...современные чуваши являются так же, как и татары, наследниками булгарской культуры». А. П. Смирнов в своем заключении высказывает крамольную для того времени мысль о том, что аланы-сарматы могли быть тюрками. «Булгары принадлежали к алано-сарматским племенам. Этот элемент достаточно хорошо прослежен в культуре волжских булгар». Этим замечанием он отвергает свое признание в том, что булгары были пришельцами».
И совсем не отвергает, хотя это очень хочется академику. Где здесь опровержение? У Смирнова нет ни слова, что булгары были автохтонным народом. И где у Смирнова утверждение, что алано-сарматы были тюрками?
Мало того, Закиев прошел мимо важного замечания профессора Смирнова: среди местных племен Поволжья тюрок изначально не было. Местные автохтонные племена были иного этнического происхождения, но не тюркского. Я вполне соглашусь с мнением антропологов, что современные татары сформировались на базе древних пластов местного населения. Конечно же, были и более поздние антропологические наслоения.
Читаем у Закиева: «Т. А. Трофимова неопровержимо доказала непосредственную этническую связь булгаро-татар с добулгарским древним местным населением. Эту смелую точку зрения поддержал С. Е. Малов. Участвуя в обсуждении докладов, он говорил: «...что эти две языковые стихии (татарская и чувашская — М. З.) были здесь очень давно, за несколько столетий до н. э., и почти в таком именно виде, как теперь. Если бы теперешние татары встретили предполагаемого «древнего татарина», жителя V в. до н. э., то они вполне бы с ним объяснились... В своем утверждении я исхожу из большой стабильности и слабой изменяемости тюркских языков».
Да, над научной методикой Малова стоит, думаю, посмеяться. То, что современные физические носители тюркского языка являются физическими потомками местного, чуть ли не доисторического населения, отнюдь не означает, что вместе с генами предки современных татар передали им и свой язык. Русские Верхней Волги, оказывается, по методике Малова, говорят на финно-угорском языке? Должны говорить, так как они генетические потомки финно-угорской мери. Так?
Откуда же у современных татар и чувашей тюркский язык? Ответ давно существует, но от него старательно отмахиваются. К примеру, еще в 1951 году М. Г. Сафаргалиев в статье «Один из спорных вопросов истории Татарии» обращал внимание своих коллег на участие в этногенезе татар тюркских племен Дешт-и-Кипчака, иначе половцев. А ведь Сафаргалиев не отрицал того, что и булгары были половцами. Но его утверждение шло вразрез с генеральной линией отдельных татарских ученых желающих считать татар потомками древних булгар, исконно (только так!) живших на этих землях.
Кстати, Закиев опять показывает свою странную, я бы сказал, слепую логику. «Очень логичный ответ М. Сафаргалиеву дал Х. Гимади в статье «О некоторых вопросах истории Татарии»… Он сформулировал основной вывод участников сессии следующим образом: «Казанские татары как народность сформировались на месте современного их обитания из аборигенного населения и тюркоязычных булгарских и отчасти кыпчакских племен, которые получили наименование волжских или камских булгар». По Гимади кипчаки принимали участие в этногенезе татар, а Закиев, как видите, слова Гимади интерпретирует совсем иначе.
Мало того, Закиев пишет следующее: «Сторонниками булгаро-татарской концепции выступали Ферит Аги, Али Акыш и Надир Давлет в совместном труде «Татарлар» (Татары) в книге «Казак вІ татар тјрклІре» (Казахские и татарские тюрки), опубликованной в Стамбуле в 1976 г. Они пишут, что «народу, образованному на основе консолидации разных тюркских племен Дешт-и Кыпчака, потомков волжских булгар, различных финских племен, а также заблудившихся монголов, было дано название татар». Первым в списке племен, давших этнос татар, как видите, стоят тюрки-половцы.
Еще одно утверждение Закиева: «Если бы мишари и башкиры первоначально были венгероязычными мадьярами, то в их языке обязательно сохранился бы венгерский субстрат, т. е. венгерские родные слова, но их нет. Следовательно, на процесс формирования мишарей и башкир венгры никакого влияние не оказывали».
Я думаю, еще можно поспорить об отсутствии венгерского субстрата у мишарей и башкир. А что, у русских в их лексике много финно-угорских заимствований? А ведь столетиями русская народность формировалась в том числе и на исконных финно-угорских землях, впитав множество местных племен.
Наконец, сам Закиев упоминает памятники кушнаренковско-караякуповского типа (культура на Южном Урале во 2-й половине I тысячелетия н. э.), семь упомянутых им ученых считают их угорскими, один - угросамодийским и еще один - принадлежащим «тюркам - древним башкирам». На чью сторону встает Закиев, думаю, понятно.
Столь радикально настроенный на доказательство автохтонности тюрок на урало-поволжских землях, Закиев даже не согласен и с теми, кто, отказывая татарам и башкирам в родственных связях с предками венгров, предлагает вариант, при котором предки татар и башкир пришли на эти земли только после ухода венгров на запад. А почему бы в качестве гипотезы не рассмотреть такой вариант? Венгры уходят, освобождают земли, как известно, пусто место не бывает, кто-то уходит, а кто-то приходит. Да и венгры вполне могли уйти на запад из-за предков тюрок-татар и угров-булгар, которые их-то и сдвинули с родных кочевий. Правда, тогда получается, что татары - пришлый народ (думаю, в этом причина упорства Закиева). А что в этом такого плохого? Дела-то очень давних времен. Русские (точнее, славяне) тоже не исконные жители, но никто из-за этого в обморок не падет. Такая гипотеза хорошо объясняет и практическое отсутствие венгерских топонимов в регионе.
Камнем преткновения для гипотезы Закиева являются идентичные археологические находки в Паннонии и в Урало-Поволжье. Академик объясняет паннонские находки половецким присутствием на этих землях. Он так и пишет: «Поэтому нет ничего удивительного в том, что как в Паннонии, так и в Урало-Поволжье должны были обнаружиться однотипные могильники», отсюда делается вывод, что венгерское присутствие в Урало-Поволжье «не соответствует действительности».
Но вспомним историю половцев. Они появились в Паннонии, скрываясь от татаро-монгольских орд. К тому времени половцы длительное время соседствовали со славянской культурой, многие из них приняли христианскую религию, они имели города (несколько необычного типа), даже имена стали появляться русские. Одним словом, частично окультурились. В таком случае их материальная культура в Паннонии уже должна иметь отличия от культуры восточных кочевий.
А вот венгры (мадьяры), придя в Паннонию, в первые годы своего пребывания на дунайских землях практически не отличались в культурном облике от своих предков, еще сравнительно недавно кочевавших в районе Урало-Поволжья, то есть они оставались на том же уровне материальной культуры, что и в Предуралье.
Чуть выше, говоря о половцах, я назвал татаро-монгольские орды, отдавая дань постулатам традиционной истории. Но монголов ведь не было, я имею в виду этнических гипотетических монголов, чьи потомки живут в Монголии. Воинов Батыя нужно искать в более близких регионах, да и монголоидов среди них практически не было. В связи с этим довольно забавно читать такие строки: «В начале XIX в. первые же историки, занимавшиеся этногенезом татар Урало-Поволжья специально, сразу же заметили, что история этнонима татар и история этноса татар не совпадают. Им удалось доказать, что татары Урало-Поволжья по своим антропологическим признакам, этнологическим особенностям, мифологическим воззрениям нисколько не похожи на монголо-татар, а скорее напоминают местные тюркоязычные племена, называемые в составе Булгарского государства булгарами».
Кто бы спорил, но каков был тяжкий труд историков, которым все-таки УДАЛОСЬ ДОКАЗАТЬ, что европеоидные татары Поволжья внешне не похожи на монголоидов Центральной Азии! Возможно, современные историки где-нибудь в поте лица трудятся над доказательством того, что финны внешне не похожи на негров из племени банту. Удастся ли это им?
Кстати, дальше Закиев продолжает: «А это государство тогда занимало территорию не только Средней Волги (как сейчас некоторые булгароведы безосновательно сужают его границы), а более обширные регионы: от Оки до берегов Каспийского моря, от границ Древней Руси до Иртыша и границ Хорезма». Широко мыслит академик - вот каковы они - границы исконной Татарии! К чему бы это?
Монгольские постулаты традиционной истории совсем не вносят ясность в вопросы этногенеза татар. Совсем наоборот. Ссылки на монголов лишь вселяют дополнительную неразбериху в обсуждаемую тему. Вот смотрите: «Теория о булгарском происхождении татар может быть противопоставлена концепции золотоордынского их происхождения лишь в том случае, если последнюю концепцию понимать как монголо-татарскую, т. е. если думать следующим образом: монголо-татары завоевали Булгарское государство, обосновались здесь и ассимилировали булгар. Но этого не было, наоборот, местные булгары ассимилировали незначительное количество оставшихся воинов чингизидов. Об этом красноречиво говорит тот факт, что татарский язык исторически восходит не к восточно-тюркским, а к урало-поволжским местным нормам».
Или вот еще: «Булгаро-татарская концепция не отвергает того, что после монголо-татарского завоевания в состав булгар не проникали пришлые монголо-татары, а предполагает, что такие пришлые элементы были, но они относительно быстро ассимилировались среди местных булгар, а не наоборот».
Да какие монголы?! Не было никаких монголоидных монголов, генетики это убедительно доказали. Зато о красноречивости отмеченного выше факта я бы говорить не стал. Это вовсе не доказательство. Дело в том, что нередки случаи, когда преобладающее в какой-либо местности население успешно ассимилируется более малочисленными пришельцами. В данном конкретном случае произошло аналогичное: тюркская верхушка золотоордынских ханов, воинов-кипчаков передали свой язык местному финно-угорскому населению (весьма неоднородному, кстати, в этническом плане, помимо тех же булгар-угров, были ираноязычные аланы, называемые асами, отсюда впоследствии и появилось название чувашей - су-асы).
Впрочем, Закиев прекрасно осведомлен о таких случаях. К примеру, турки. Академик пишет: «Даже турки, оказывается, формировались в результате отюречения сельджукидами местных индоевропейских племен».
Упоминание таких случаев мы можем наглядно видеть в тех случаях, когда академику необходимо раскритиковать неугодные ему теории. Дело в том, что существует несколько гипотез появления современной этнической картины в Поволжье. Сам он яростный сторонник того, что булгары были тюрками, были автохтонны и являлись предками современных татар. Но есть другая гипотеза, согласно которой потомками булгар являются чуваши. Вот с ней-то Закиев и борется.
Одним из главных ударов по булгаро-чувашской версии становится утверждение Закиева, что предками чувашей были финно-угры. «Между тем, объективная история связывает этнические корни чувашей с ведами, которые говорили на финно-угорском языке марийского типа. По-видимому, еще в древности их язык испытывал очень сильное влияние монгольского языка. Веды в Поволжье очень тесно общались с обычнотюрко¬язычными суасами (одними из предков булгаро-татар), под влиянием этого языка финно-угорский язык народа веда постепенно принимал особенности суасского языка, принял от них новый этноним суас/сувас/чувас/чуваш. Именно поэтому нетюркизированная часть марийцев называет чувашей суасламари (марийцы по-суасски), а булгаро-татар — суасами. Вот почему все попытки ученых доказать чувашеязычность булгар были обречены на неудачу».
Я же скажу, что из приведенных строк получается, что финно-угры контактируя (даже не смешиваясь?) с тюрками-суасами постепенно перешли на тюркский язык своих соседей. А почему угры-булгары (по альтернативной версии), впитав в себя какое-то количество тюрок (половцы и др.) не могли перейти на тюркский язык? Могли, конечно.
Но такие доводы, конечно, не для Закиева, противника булгаро-чувашской версии, но активного проповедника булгаро-татарской концепции. Причем, в потомки древних булгар он готов записать чуть ли не всех татар чохом. «Булгары как результат консолидации тюркоязычных племен домонгольской Булгарии являются основными предками современных татар: казанских, сибирских, астраханских, литовских, касимовских. Что касается крымских татар, то, по некоторым сведениям, они также имели отношение к булгарам». Обратили внимание, какой территориальный разброс: от Сибири до Крыма. Просто фантастика!
Татарский язык относится к кипчакской группе тюркских языков. Вот оттуда, от языка половцев, расселившихся на широкой степной полосе Евразии, и следует искать корни татарского языка. Жители Волжской Булгарии еще в начале X века приняли ислам. В отличие от православия там не принято проводить богослужения на местном языке. Помимо угров-булгар здесь жили различные местные племена в основном финно-угорские, среди пришлых народов были и ираноязычные аланы и тюрки, прошедшие вдоль волжских берегов на север, потому что не смогли пробиться через половецкий «заслон» на юге. А после вхождения булгарских земель в состав Золотой Орды на эти земли стали вливаться половецкие этноэлементы.
Влияние ислама на формирование татарского языка было настолько сильным, что во времена Казанского ханства сложился старотатарский язык для которого было характерно большое число заимствований из арабского и персидского. Лексика современных татар до сих пор насыщена арабскими и персидскими заимствованиями. Надеюсь, никто из академиков не будет утверждать, что на территории Поволжья жили арабы и персы?
А вот чувашский язык стоит особняком среди всех тюркских языков. Сильное финно-угорское влияние. Очень этот язык от них отличается. Но ведь чуваши обошлись без ислама, язычество сменилось христианством, потому-то половцы не смогли полностью навязать свой язык предкам чувашей, хотя физически чуваши восходят к половцам (кипчакам) в большей мере, чем татары.
Когда Закиев столь активен в продвижении идеи о Великой Булгарии, а булгар записывает в предки только татар, стоит присмотреться внимательнее на некоторые его утверждения.
«Золотая Орда как большое государство должна была создать все условия для консолидации единого татарского народа из булгар, хорезмийцев, предков казахов, сибирских татар, русских и финно-угров. Но она не смогла этого сделать». Ну, да, вместо России Великая Булгария.
Вот симптоматичное название главы его книги: «Борьба булгаро-татар за выживание в условиях Царской России». Не иначе дело шло к геноциду? И как совместить такое вопящее название главы с ее текстом? «В 1880 г. в России насчитывалось 11 млн. мусульман, вся их печатная литература состояла из 7—8 книг; у них была одна типография, 4 вождя и 12 человек с высшим образованием, в том числе один учился в Западной Европе.
В 1910 г. их было уже 20 млн., они имели свыше 1000 печатных книг, 14 типографий и 16 периодических изданий, 200 человек, получивших высшее образование в России, и 20 — в Западной Европе, около 100 литераторов, 6 высших и 5000 низших школ, 37 благотворительных учреждений, 3 небольших банка и 3 сельских банка». И это называется «борьба за выживание»?
А вот выдержка из В. И. Ленина, приведенная Закиевым: «За последние 10 лет мусульманское население России сильно развилось в культурном отношении: у казанских татар (выделено нами — М. З.) на 150 человек приходится сейчас 1 мечеть и 1 мулла, у русских и инородцев того же района 1 священник приходится только на 1500 душ; у первых одна школа на 100 душ обоего пола; у православных — одна на 1500—3000 человек. Распространение книжной и газетной литературы у мусульман-татар еще более высокое... Связь с мусульманским населением Туркестана создается при этом сама собой; и действительно, с севера к ним уже вносится панисламистская смута. Русское правительство боится этого проникновения татарских приверженцев ислама и по возможности не пускает их в Туркестан».
Панисламистская смута? Царская Россия с ней боролась, но при чем здесь «борьба булгаро-татар за выживание»?
А вот и вовсе безобразная фраза академика: «В 1922 году в ходе создания СССР происходило распределение народов по сортам, которое завершилось в 1936 году. Первосортными оказались, естественно, русские». Что-то шовинизмом запахло, вам не кажется? Нет? Читаем дальше: «Под предлогом обеспечения рабочей силой так называемых великих строек началось переселение народов; в целях выдвижения русского языка в качестве межнационального средства общения в национальных республиках коренной народ должен был остаться в меньшинстве. Такая политика значительно ускорила реализацию ассимиляторской национальной политики».
Читаю эти строки и думаю, а может быть, и в самом деле напрасно за счет исконно русских земель развивали промышленность в национальных республиках? Вместо благодарности получить нечто обратное? И как вообще академик представляет жизнь многонационального государства без единого государственного языка? Или следовало объявить таким языком татарский? Или якутский? Или чтобы никому не было обидно - язык индейцев-команчей?
А. Г. Кузьмин в «Хазарских страданиях» произнес одну любопытную фразу: «В отрицании норманнской теории Кожинов видит «одно из ярких выражений своего рода комплекса национальной неполноценности, присущего, увы, достаточно большому количеству русских людей». Возможно, Кузьмин прав. Сколько уже понаписано исследований, где русский народ в исторической древности был самым-самым первым и лучшим. В советское время просто приклеивали, как В. В. Мавродин ярлыки: «Политический вред „норманнской теории" состоит в том, что она... отрицает способность славянских народов создать собственными силами самостоятельное государство» и льет «воду на мельницу реакционных космополитических идей „теоретиков" из антидемократического империалистического лагеря».
Ведь важно не то, от кого пошла цивилизация, не то, кто основал Киевскую Русь и не то что было когда-то, а то что есть сейчас. Что мы за народ сейчас и будет ли нам место в будущем. Вот главное.
А «комплекс неполноценности» по принципу Кузьмина свойственен многим народам, ставящих своих предков в центр древней истории. Тем же татарам. «Комплексом неполноценности (заниженной самооценкой) страдают 89% русскоязычных татар и 19%, говорящих на родном языке… 29% татарских детей стесняются говорить на родном языке. 91% татар, желающих переименоваться в булгар, имеют этот комплекс» (газета "Казанские ведомости", 20.03.98).
Книга Закиева как раз и пытается «научно» обосновать такое вот переименование, доказывая величие волжских булгар, как предков татар.
Он пишет: «Если бы не было монгольской агрессии, булгары, имеющие самую сильную страну в Евразии, достигли бы более высокого уровня развития». Конечно, ничего плохого в этих словах нет. Только не надо переходить за некоторую грань, за которой начинается не любовь к своему народу, а пренебрежение к другим.

Михаил

Подлинная история татар и Евразии (о великой путанице с историей татар).

Вначале необходимо, полагаю, дать пояснения об одном большом заблуждении, укоренившемся в официальной историографии России наряду со многими подобными. "Булгарская теория происхождения татарского народа" - миф, положенная в основу идеологии местной "булгарской" знати, стремившейся к "независимости" от остальных татар Евразии. Использовался сей миф как до, так и в период создания Державы Монгол и Золотой Орды, так и в период их распада. При Питере-Антихристе и романо-германском иге "булгарская теория" использовалась для обоснования черной легенды о "татарах-завоевателях", "полудиких кочевниках, пришедших с Дальнего Востока в XIII веке". Ныне используется для обоснования идеи "татарских" сепаратистов о "независимом Булгаристане-Татарстане", агитирующих за "отделение от России" Республику Татарстан и заодно за отделение татар РТ (якобы "булгар") от остальных татар России-Евразии. Но, как несостоятельная и "шитая белыми нитками", "булгарская теория" не была принята основной массой татар, помнивших от своих предков свое подлинное прошлое. И ныне сия "булгарская теория" подвергнута разгромной критике со стороны прогрессивных татарских историков.

Например, интересно получается (нестыковка "булгарской теории" - одна из многих) - татары "булгар", дескать, "отатарили", а вот русских, мордву, марийцев и других земляков почему-то не "отатарили", хотя тоже, дескать, "завоевали и угнетали". Но булгары уходят из Поволжья намного раньше "нашествия монголо-татар" - примерно в VIII-IX вв. и с тех пор пребывают за Дунаем, продолжая называться "болгарами". Также как и "маджары" - венгры (их название на персидском - "башгирд"). А вот территории, на которых до IX примерно века проживали венгры и булгары, сохранили их имена как топонимы - "Булгар", "Маджар" ("Мещера", "Мишәр"), "Башгирд" ("Башкорт", "Башкирия"). Так же, как и название Сибири (от древнего народа «Савиры»).

Оставшаяся незначительная часть венгров и булгар была ассимилирована местными и пришлыми, якобы «неизвестными для историков» тюрками с юга и юго-востока. Доминировали в Поволжье, на Урале и в степях и лесостепях от Волги до Черного моря уже в IX-XI веках именно "пришлые тюрки". Основным доминирующим этносом среди "пришлых тюрок" - кыпчаков – и был этнос (народ) под названием и самоназванием "Татар".
Сведения восточных источников, по определенной причине, малоизвестные широкой общественности, свидетельствуют о наличии татар как в Центральной и Западной Азии и в Восточной Европе, так и об имевшемся издревле (с VIII примерно века) "родстве татар Чингиз-хана с кыпчаками", о том, что "Чингиз-хан считал кыпчаков своими родственниками". Впрочем, и западноевропейские источники проговариваются о том, что "татары и прежде (до "татарского нашествия" в XIII в. - М.) проживали на землях, где живут куманы" - т.е. кыпчаки-половцы.

Кое-что надобно сказать о Чингиз-хане, его соплеменниках и соратниках, да о “монголо-татарском нашествии и иге”: кое-что весьма малоизвестное, но достойное доверия.

Начну с того, что истина все-таки, похоже, в том, что в России до Романовых правила Ордынская династия – а это Чингиз-хан, его соплеменники, а также их соратники, политическое сообщество которых называлось «Монголы». Это было политическое сообщество из представителей разных народов, в том числе и из русских – см. ниже - названное так по наименованию Державы Монгол – то есть, «Вечной Державы». Название «Монгол» происходит от тюркских, точнее, старотатарских слов «Маэнге» и «Маэнгел», то есть «Вечно» и «Вечная». Таким образом, название «Монголы» не было названием этническим - названием какого либо народа - а было названием политическим, типа «советские». В принципе это пояснено было еще русским академиком-востоковедом В.П. Васильевым в XIX веке, но его сведения были, по сути, сокрыты от общественности.

При том сам Чингиз-хан и его соплеменники, то есть, его родной народ, носили название и самоназвание «татар», и не «говорили на языке, который мы ныне называем «монгольским» (В.П. Васильев). Да еще при том татары Чингиз-хана жили намного, на тысячи километров западнее от тех мест, куда их «определили» прокитайские и прозападные сочинители «истории о монголах» - это тоже пояснил в свое время В.П. Васильев, и его сведения совпадают со множеством сведений из исторических источников разных времен и народов и с разных территорий Евразии.

То есть многое, сокрытое прокитайскими и прозападными историками, свидетельствует о том, что татары Чингиз-хана принадлежат таки истории России и в определенной мере и истории стран СНГ, а никак не халха-монголам и китайцам. Смысл в сочинении китайцами "ложной истории монголов" (Л.Н. Гумилев) был именно в том, чтобы создание Державы Монгол объяснить "собиранием земель Великого Китая" предками халха-монголов - "веточкой великого ханьского (то есть, китайского) народа" - эта "теория" и поныне "в ходу" у китайских историков-политиков.

Как отметил академик В.П. Васильев, в течение 10 лет изучивший малоизвестные (сокрытые от "чужих глаз" сочинителями "истории монголов") китайские исторические источники с выездом в Китай, и обнаруживший много противоречащего прокитайской - известной нам по учебникам - «истории Монголов», китайцы династии Мин, свергнув в ходе 20-летней войны власть монголо-татар в восточной части Евразии, «составили свою «историю Монголов, и поэтому история происхождения Чингиз-хана и его государства сокрыта во мраке». Но, как увидим ниже, много достоверных сведений из достойных доверия источников о Чингиз-хане и его татарах, и их соратниках все-таки сохранилось.

Представители нашей российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, никогда не ослушаются своего научного руководства и не “выйдут” за рамки, определенные основными постулатами евроцентристской науки, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению “истории России” и "раскрученными" в течение веков их последователями. Той самой "истории", в которой основным этносам (народам) России–Евразии, русским и татарам, отведена роль “отсталых и неисторических народов”, дескать “полудикарей” и “извечных врагов” и (или) “рабов” друг друга в разные периоды истории. Поэтому именно татарам и русским, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и “восточных” историков, очерняющих наших предков, противопоставлявших и противопоставляющих их в прошлом - в своих "исторических сочинениях" - дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в Московии-России в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - таким образом, успешно продолжать это Иго. Ведь романовская “история России”, каковую мы ныне имеем, была сочинена для нас чужими – это отмечают многие независимые историки-исследователи – как русские, так и “тюркские”.

Ну-с, и относительно одного острого вопроса высказаться надобно: было ли свирепое «монголо-татарское иго» на Русских землях? Ну и было ли "завоевание" соответствующее? По рассматриваемым вопросам достойны внимания, в первую очередь, следующие обстоятельства, которые тщательно "обходят" (вернее, скрывают) официальные историки-западники и их «восточные» коллеги:

1). Участие многих - знатных и образованных в том числе - русских (и, кстати, венгров - скорей всего, уральских), в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия хана Батыя на Русь", еще при жизни Чингиз-хана - это примерно 1215 год, а то и ранее. И в целом контакты русских с татарами (именно с татарами, с тюрками) задолго "до эпохи монголо-татарских завоеваний", а также и наличие татар в Восточной Европе и в Западной и Центральной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар" (то есть совсем не "монголоязычных" и отнюдь не в “далеком Забайкалье”). При том, как можно легко установить, татары (не половцы, а именно татары) были на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность и порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа (клан великого князя Всеволода Большое Гнездо).

2). Существенный момент: средневековые татары, соплеменники и соратники Чингиз-хана (именно татары, а не "халха-монголы") – это прямые предки не только современных татар, но и многих и многих русских и многих представителей тюркских народов Евразии. И татары под руководством Чингиз-хана, согласно данным исследований академика В.П. Васильева, приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые “каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар”, именно с запада, со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д. То есть оттуда, где "преобладал не халха-монгольский, а тюркский язык" (В.П. Васильев). Притом сведения В.П. Васильева, как и многое из мировой историографии, что им соответствует, историками-западниками игнорируются - проще выражаясь, скрываются от общественного внимания.

3). И вот еще что существенно: средневековые татары, родной народ Чингиз хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чингиз хана “язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), “народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев), и по сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разных времен, средневековые татары еще “до эпохи Чингиз хана” строили города, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески “покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности историки-западники и “восточники”.

Отметим особо, что отношения Орды и Руси (так называемые “нашествие и Иго”), а также отношения на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники вслед за католиками-немцами - составителями угодной западноевропейцам «истории России». А именно («в двух словах»): основным противником ордынцев - русских царей и князей, и татарских ханов и мурз - в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию “Вечного Удела” Великой Орды.

Вот после сопоставления и осмысления этих основных моментов из разрозненных сведений, дошедших до нас, уже начинает иная картина складываться, непротиворечивая. Но совсем не соответствующая "теории о нашествии, завоевании и иге" и др. догмам прокитайской и прозападной историографии.
Тем, кто заинтересуется подлинной историей Отечества, связанной с татарами (особо с "монголо-татарами"), и правдивой историей отношений татар, русских и других народов Евразии в XII-XVII вв., предлагаю ознакомиться с работами ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка и писателя Г.Р. Еникеева, особенно с его книгами "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).

Вопросы (темы), изложенные выше, основательно проработаны и освещены в книгах Г.Р. Еникеева с приведением соответствующих аргументов из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов, с соответствующими ссылками на источники.

О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания (Меджлиса Татарских мурз (бийев)) М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю": http://tartareurasia.ucoz.com/publ/otkr ... ju/1-1-0-6

а также рецензию доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1
На основе и в развитие этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше.
Там же на сайте содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды»: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5

На обложке средневековый портрет Чингиз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой.

Шухрат

Вот-вот-вот... о чем собственно и говорилось раннее.... евроцентризм- основная преграда к поиску истины... Стоит только предложить альтернативную версия исторического процесса, как её сразу находят антинаучной, бредовой, и т.д... Дело в том. что тяжело что сияющая блеском, продвинутая европейская цивилизация самая древняя, а все остальные лишь варварская периферия... И что в России лишь русский народ имеет право на историю... А Сулейменовы, Закиевы - выдумщики и фантазёры... Никто большего и не ожидал... Историю пишут политики, а пока господствуют евроцентристы о чистой от пропаганды истрической науке можно и не вспоминать...

серега

Может я и покажусь кому то шовинистом, но на мой взгляд, исключительно русский народ в России имеет право на историю. Наши предки отвоевали и защитили эту землю, сформировали культуру, язык, построили города и т.п. Что тут странного?

серега

Чтобы написать историю, нужно совершить подвиги, которые потомки будут помнить в веках. Нужно иметь письменность, чтобы уметь писать. Нужно иметь культуру, чтобы было , о чем писать. Не буду спорить, что мусульманский менталитет иной, нежели христианско-европейский. Не принято писать картины, ваять статуи и т.п. Взять, к примеру талибов в Афганистане...Они намеренно уничтожали культурные ценности в своей стране, которые шли в разрез с их религиозными воззрениями.
Что касается древнего языческого мира, тут спорить бесполезно. Народы, которые являются нашими предками, давно перестали существовать, как и их культура. Они трансформировались в нас, а мы такие, какие есть. Так же, как вымерли динозавры, вымерли наши предки, пусть земля им будет пухом. Останкам динозавров место в палеонтологических музеях. А , вот крокодилы ,живут по сей день-))))

Arkona

"А из иных религий, нет русскому христианину религии ближе и родней, чем религия магометанская. Потому магометане завсегда христиан в свои храмы на службы приглашают. А войти в их храм можно только босиком, потому у дверей храма магометанского надо обувь снять, и ноги помыть. А в храме магометанском пусто. Потому, каждый магометанин приносит в храм циновочку, на которой во время службы на коленях стоит, а не как мы - на скамьях сидим."
Вот такая выдержка (по памяти) из изданной в Москве в 1780 году книги. Дополнение для истории религий.

Гость

серега писал(а):

Может я и покажусь кому то шовинистом, но на мой взгляд, исключительно русский народ в России имеет право на историю. Наши предки отвоевали и защитили эту землю, сформировали культуру, язык, построили города и т.п. Что тут странного?

Да, вот этого - чтобы русские всем своим Землякам "показывались шовинистами" - зело желали и ныне желают их враги. То есть враги как русских, так и их Земляков. Чтобы, простите, иметь их полностью и постоянно.

А по правде - если бы не татары, русских как народа просто, извините, не состоялось бы. Выкосили бы всех крестоносцы, еще в первой половине XIII века. Просто подлинную историю об этом и многом еще другом сокрыли западники, идеологи Романовых, установивших не вымышленное ими "монголо-татарское", а реальное "романо-германское иго" (Н.С. Трубецкой). Но плохо сокрыли - не все удалось спрятать и переврать.

Тут хорошие статьи в аккурат по теме:
http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.ph ... н_и_татары

Вообще-то, давайте-ка вначале узнаем кое-что от сведущих людей о халха-монголах, якобы потомках ордынцев, читайте здесь, очень интересно: http://www.aurora-my.ru/?p=730#more-730

Ну и на исторические темы здраво поразмыслим, постараюсь покороче:

Самое интересное, что получается все же, что пресловутое "иго" на Руси все-таки было, но настало оно, проклятое, уже после свержения иезуитами власти татарско-русской Орды.

Прежде надо сказать, - как татары, так и русские земляки-соотечественники зело оболванены штатными историками-идеологами, которые по инерции все гонят тоннами "на гора" т.н. «научны труды» - а на самом деле пропаганду времен романо-германского ига и совпартократии.

Много насочинили штатные историки о "монголо-татарском нашествии и иге", но всяко при достаточно критическом осмыслении и учете скрываемых от "широкой публики" фактов из историографии и кое-чего еще существенного получается, что "преступления" Ордынцев попросту вымышлены.

Например, пресловутый "первый поход хана Батыя на Русь" (зима 1237-1238 гг.) был попросту неосуществим в описываемых официальными историками условиях - военно-политических, особенно еще и климатических и др. Ну а без того "основного похода" и Иго татарское не могло никак установиться.
Тут дело, видимо, еще и в том, что историки-теоретики, в неге выросшие и писавшие свои "повествования о походах полчищ татар" в уютных кабинетах, и понятия не имели о военных, тем более конных походах и вообще о коневодстве. Ведь независимо от того, было у хана Батыя 30 тыс., или 100 тыс. или более войска, то конный поход в тех условиях попросту бы захлебнулся.

А если татар ("монголов") было пару или три тысячи (с расчетом на "подножный корм" лошадям - людей и не учитываем покамест) то этого количества недостаточно для "нашествия" - понятное дело.

Если только войска "монголо-татар" не имели основательную поддержку у значительной части русского населения - как у знати (князья и духовенство), так и у простолюдин. Но тогда - какое же это нашествие "полчищ неведомого врага"?

Таких несуразностей, да плюс еще сокрытых фактов - положительного об Ордынцах - немеряно в историографии, при достаточно серьезном расследовании все и выявляется-стыкуется.

Видать, Боже смилостивилось над нами - не все "политработникам"-дармоедам в России-матушке заправлять: гнет теории "монголо-татарского завоевания и ига", и их "приложений-продолжений" в курсе истории России, иссушавший самые души русского и татарского народов, и стравливавший их веками, дабы им было невдомек разобраться с устроителями подлинного, "романо-германского ига" (Н.С. Трубецкой), наконец-то свергнут стараниями истинных подвижников, независимых историков-исследователей.

Приведенные выше моменты с "походами Батыя", а также многие другие несуразности курса истории, убеждающей нас о "вековечной вражде русских и татар", досконально проанализированы в нижеприведенной книге.

Все толковые наработки независимо мыслящих и объективных историков по сокрушению теории "монголо-татарского ига" и "вековечной вражды русских и татар" отменно сконцентрированы в этой книге: http://www.labirint.ru/reviews/goods/269901/

В книге "По следам черной легенды" развитие и продолжение оного исследования:
http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knig ... e/6-1-0-36
http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5

Тюркская Атлантида

Кто сейчас на конференции