В своих ответах Вы очень убедительны. Чувствуется, что в этом вопросе Вы правы. Не правы Вы в том, что отрицательно характеризуете оппонентов. Поясню сказанное. Существующая история очень не достоверна. Причина видимо в том, что она действительно представляет из себя свод разрозненных и недостоверных событий. Длительное время это отталкивало большое количество людей от изучения и понимания истории. Грубо говоря - что изучать то, что нелогично в высшей степени. В этой ситуации задача состояла в том, чтобы предложить новую платформу. Дело в том, что старая платформа не позволяет сменить парадигму и двинуться к более совершенной модели. Сила и мощь ФиН в том, что они предложили новую платформу, которая позволяет придать историческим событиям ясность и логику. Конечно. даже их великий интеллект не в состоянии дать правильную интерпретацию тысячи событий, которые изучались под "микроскопом" огромным количеством людей. Но они предложили картину, которая по сути не двусмысленная, как традиционная, а представляет собой системное, а значит на порядок более достоверное (в целом, не в деталях) видение картины мира. Наша задача в том, чтобы прояснять детали, корректировать мнение основоположников, но никак не ругаться и обзываться. ФиН проведена беспрецедентная огромная работа, равной которой трудно представить. Конечно, она иногда одиозна и недостоверна. Но и силу системы трудно не принимать во внимание.

Размеры некоторых русских городов в середине XII—XIII в. по археологическим данным

Киев – около 300 га
Новгород – около 200 га
Владимир – 145 га
Суздаль – 49 га
Переславль Залесский – 40 га
Ярославль – 3 га.

Данные взяты из книги «Древняя Русь. Город, замок, село» М. Наука 1985.

Длина стен новгородского кремля превосходит 1.5 км. Окольный город постепенно рос и концу XIV в. протяженность вала (который имел каменные башни и деревянную стену на нем) вокруг него достигла 11 км.
В середине XVII в. протяженность стен рубленого города в Ярославле составляла 573 саженей, а земляного – 1328.
И Новгороду потребовалось заимствовать свою славу у Ярославля?[/size][/quote]

Для сравнения - о достоверности данных книг: как смотрятся Новгородский Кремль и пространство, ограниченное башнями Ярославля с Яндекс-спутника при разрешении 16 (желтая линия). Выводы делайте сами

Ярославль - 3 га.
Вот и вся такая наука! То ли смеяться, то ли плакать.
И много они нашли? И искали? В Новгороде - всё перекопали, чтобы доказать.
В Ярославле так "прекрасно" искали, что в Рубленом городе не нашли древних слоев, а за его пределами - есть!
Что это? Чертовщина? Или что?
Предшественником Ярославля было Тимерево, большая часть которого уничтожена при страительстве нефтеперегонного завода. А ведь Тимерево - это русская Бирке! Ничем не хуже!
И много там копали? Мало! Зато копали и перекапывали в Новгороде.
Если очень хочется, то много чего найти и доказать можно. К примеру, что Казани 1000 лет. Вот такие у нас историки, академики. Какая им после этого вера?
Или вот сегодня сообщили:
"В Ульяновской области обнаружили средневековый могильник, передает РИА «Новости».
По информации агентства, захоронение относится к VII веку и занимает территорию примерно в 1 гектар".
Почти как Ярославль. Могильник 7 века в Ульяновской области почти равен по площади Ярославлю начала 2 тысячелетия?
Смеяться или плакать?

Я осветил только один вопрос. Есть множество других статей, опровергающих основные положения ФиН, не менее убедительных. В данном вопросе я был вынужден разбираться и находить аргументы из-за того, что имел споры в реале со своими товарищами ярославцами.
Они именно такого отношения и заслуживают.
ФиН в своих сочинениях массово прибегают к манипулятивным приёмам. Например, при цитировании выдирают цитату из контекста, обрезают её, в результате цитата приобретает смысл полностью противоположный тому, о чем писал автор, на которого они ссылаются.
Или сознательно скрывают от читателей факты, противоречащие их тезисам, либо объявляют их позднейшими фальсификациями. И т.п. Примеры могу привести. Это я очень мягко называю "недобросовестностью". Пользуясь такими методами можно обосновать любую заранее выдуманную "непротиворечивую историю".

Назовите, пожалуйста, первичные документы, которые, по мнению ФиН, не подверглись правке "традиками". Есть ли такие?

На основании чего Вы пришли к такому выводу? Вы изучали первичные источники или только прочитали сочинения ФиН?

Поясните, пожалуйста, на примере истории Руси, какие события Вам представляются разрозненными и какие недостоверными, за период после полулегендарных событий, описанных в ПВЛ.

Про какое длительное время Вы пишите, и каких именно людей отталкивало?

Вы, лично, изучали то, что объявили нелогичным? А пересказе ФиН она, история, дейстительно, выглядит нелогичной. Так, они искажают факты, потом это выдают за мнение историков, а затем эффектно разоблачают свои же выдумки.

И история не обязана быть логичной. Например за последнюю четверть века много чего в мире происходит удивительного и, казалось бы, нелогичного:
(с) sha-julin

Что за платформу?

Не требуется "Великого интеллекта", чтобы дать правильную интерпретацию событий прошлого. Вообще не нужно интерпретировать события. Эти события случились - вот они и есть. И нужно исходить из этой данности.
Конечно, глюки при описании тех или иных событий в первоисточниках есть. Это естественно. Так надо брать полную совокупность данных, что позволит выявить эти глюки.

Поясните мне, плиз, на примерах из истории Руси, чем "системное видение картины мира" отличается от бессистемного. Вот у меня какое видение: системное или бесситемное?

Да, такой вывод сделает читатель, не изучавший каких-либо вопросов истории самостоятельно (школьные знания не считаются). Ему они покажутся великими эрудитами и гигантами мысли. Но пролистать, просмотреть несколько сотен книжек за несколько лет вовсе не титанический труд. И, допустим, студенты истфака их познаниями и объемом работы поражены не будут.

ФиН изначально позиционировали себя разработчиками "новой хронологии", так где можно посмотреть таблицу этой глобальной новой хронологии: событие - дата?
Каков позитивный результат их исследований?

Ага, "наша задача"! Не нам - а вам (с) операция "Ы"
Вы-то - лично сами - прояснили какие-либо детали, скорректировали мнение основоположников? Или Вы считаете, что кто-то за вас эту работу должен выполнить?
Мне так, лично, ничего не попалось в оправдание их версии, наоборот, любые первичные источники упрямо противоречат их версии

И продолжателей их дела нет. Точнее есть, но они пишут свои версии истории, которые совершенно отличаются от ФиН, а вовсе не развивают их концепцию. Ибо ее нельзя скорректировать, улучшить. При прояснении даже нескольких деталей вся их реконструкция, "стройная картина" рушится. Например, если признать, что Ярославль не был Великим Новгородом и в 1237 году произошло нападение татар из Нижнего Поволжья, то вся их реконструкция истории Древней Руси разваливается. Следом разваливается реконструкция "Великой Империи", ведь по их версии её столицей был Ярославль, и Русь - основа Империи. Также отсюда следует, что их хронология неверна.

Смысл-то сравнивать Детинец и Рубленый город 17-го века? Это тоже самое как сравнивать размеры современных городов по размерам их кремлей.

Я сравнил размеры городов: Новгорода, конец 14в, и Ярославля 17-го века.
Протяженность вала Окольного города в Новгороде - 11 км, а Земляного в Ярославле - 1328 саженей. Выводы делайте сами

В Новгороде копают, потому что есть что копать, там обширный культурный слой.
В Ярославле за пределами 3 га такой культурный слой не обнаружен, вот и не копают. Был бы обнаружен, то тоже копали бы. Если имеется уверенность, что за пределами 3 га имеются культурные слои, то она должна быть обоснована.

Тимерево - это другая история, это поселение все-таки находилось сравнительно далеко от Стрелки, а здесь обсуждаются размеры древнего Ярославля.

Празднование юбилеев - это политическое событие. Возможно на месте Казани и находилось какое-то поселение возрастом в тысячу лет или более, но вряд ли оно тогда называлось Казанью, а дата основания должна определяться исходя из первого упоминания в письменных источниках.
Например в 1924 году отмечалось 900-летие Ярославля, а в 1960-м уже 950-летие, но историки и археологи в своих работах датируют его 1071-м годом (первое упоминание в летописях). Думаю с Казанью тоже самое. Так что история из-за юбилеев не пересматривается.

В исходном сообщении про могильник в Ульяновской области его площадь указывается в полгектара, потом журналисты "округлили". То что в первом тысячелетии в Поволжье жили люди - известный факт, значит и могильники сооружали. Видимо это след именьковской культуры. Плотность захоронений и сколько людей было захоронено - не указывается.

Размер в три га для Ярославля того времени не противоречит никаким известным фактам, письменным источникам в частности. Городищ такого размера или меньшего найдено десятки.

Ну, что сказать? Убедительно. Теперь давайте попробуем пояснить возникшие противоречия.

Первое из них "В 1434 году великий князь Василий Васильевич был разбит под Ростовом князем Юрием, после чего убежал в Великий Новгород, а оттуда - в Кострому и в Нижний Новгород"



Согласитесь. Довольно странный маршрут побега..

И еще одна загадка. Рядом с Ярославлем находится город Рыбинск, который толком ни кто не изучал. А то, что изучили только добавило загадок. На пример установлено, что поселение занимало площадь не менее 30 га ( и это то, что не утопили в Рыбинском водохранилище), что по тем временам являлось довольно крупным. Известно, что поселение возникло не позже 11 века. В летописях мелькает один раз под именем Усть-Шексна в связи с Ростовским восстанием 1071 года. И.... на 500 лет исчезает. А может это не поселение исчезает, а оно в летописях именуется как-то по другому? Ярославль на пример. А города Новгород, Великий Новгород,Нижний Новгород это три разных города?

Что ж, попробуем прояснить.

"... и князь Валисеи противу [противу Юрия - Zoom] поиде с своею ратию, и ту сступишася, и бысть бои велик и сеча; и одоле князь Юрии с сынома своима, месяца марта в 16 день ... И князь Василеи Валилиевичь побеже с побоища в мале дружине сквозе свою землю и прибеже в Новъгород на святои неделе в среду, месяца марта в 31 день, и прияша его новгородцы. [...] А князь великии Василеи Василиевич был в Новегороде три недели и два дни..." (Псковская летопись)
Ага, Василь Василичь бежал от Ростова до Ярославля (60 км) полмесяца
Затем:
"А князь велики из Новагорода поиде на Мологу, оттуда на Кострому, и иде к Нижнему Новугороду. И посла на нь князь Юрий дву князей Дмитриев, сыны своя, с силою, князю же великому не с кем противитися им и восхоте итти в орду..." (Софийская 2-я)
Из Ярославля в Кострому через Мологу?

Т.е. сначала бежал в Новгород, а оттуда, через некоторое время, пошел в Орду. В Орду - потому что там ему дали ярлык на великое княжение и там можно расчитывать на защиту и восстановление своего права. Но дальше Н.Новгорода идти не пришлось, поскольку князь Юрий умер. Некоторые князья переметнулись к В.В., и он пошел возвращать себе великое княжение.

В следующем году: "...князь же велики поиди противу его, и сретошася межю Ростова и Ярославля у Козьмы Демьяна на Которосле..." Видим, что Ярославль так и называется Ярославлем, а не Новгородом.

А ФиН воспользовались одной, крайне неудачной фразой или исказили исходный текст. Цитату они взяли отсюда: 18. Труды отдела древнерусской литературы, т.37. Москва: Наука, 1983. Интересно было бы посмотреть, что там на самом деле написано, в каком контексте. Эти тома, объединённые в один файл, можно скачать с торрентов, но размер более двух гиг, что мне технически затруднительно.
Историки много всего пишут, и в этом объеме вполне можно найти неудачные фразы или вообще неверные утверждения.

На этом примере видно, какие манипулятивные приемы применили ФиН:
- Описывая событие они скрыли от читателей факты, опровергающие их версию.
- Выдумали нелогичность события по "трад. версии" и предложили свою, якобы более логичную. Еще бы добавили своё традиционное "историки бьются и не могут объяснить..."
- Для обоснования своей версии просматривают много литературы, находят неудачные фразы и используют эти "какашки" для обоснования своей "реконструкции".

Выводы:
- ФиН ни в чем нельзя верить на слово, каждое их утверждение нужно проверять по первоисточникам или просто по подробным историческим исследованиям.
- Их книга не является научным исследованием, не предназначена для историков или продвинутых любителей истории, ведь им такую "загадку" не впаришь, высмеют. А предназначена для доверчивых читателей, которые им верят на слово.

Посмотрел книгу А.В. Куза Древнерусские городища X-XIII вв. Свод археологических памятников. М., 1996. Там указано 1327 городищь и все они отмечены на картах. Поселение в устье Шексны не указано.

В летописях в погодовой статье за 1071 год пишется: "И сташа на устье Шексны, и рече има Ян: "што вам молвять бози ваши?" (Ипатьевская летопись)
Устье Шексны упоминается как географическое место, а не как название поселения.
В летописях за 1071 год пишется, что два волхва с шайкой из 300 человек пошли от Ярославля вверх по Волге, потом упоминается устье Шексны, а также районе Белоозера встречаются с новгородцами, что понятно - это новгородская волость.
Т.е. Ярославль, устье Шексны, новгороды упоминаются порозь, в разных местах, там где им и положено быть.
А поселение на месте Рыбинска не упоминается, потому что это не княжеский город, и церковных событий, достойных упоминания в летописях, тоже, наверное, не было.

Названия Новгород и Великий Новгород в летописях используются как синонимы, это один город. "... а князь велики побеже к Новугороду Великому", и через предложение: "А князь велики из Новагорода поиде на Мологу..."

Н.Новгород находился и находится ниже Костромы, я цитату выше приводил.