Просчеты "новой хронологии"

Максимов

Мне симпатичны труды Анатолия Фоменко и его соавтора Глеба Носовского, хотя я не являюсь сторонником «новой хронологии». Их исторические исследования глобальны и наносят сильный удар по догмам ученых авторитетов. «Новая хронология» чудесным образом переворачивает все наше прошлое. Таких авторов полезно читать и с ними интересно спорить. А спорить есть о чем.
Вот что они пишут: «Новая концепция основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетов». Такой анализ, конечно, интересен, но ни в коем случае нельзя полностью и слепо доверяться его результатам, что, к сожалению, допустили Фоменко и Носовский. Результатами такого анализа следовало воспользоваться лишь в качестве подсобного, справочного, а еще точнее, наводящего материала. Принятие же его в качестве основы всей новой теории оказалось ошибкой. В итоге «многие мысли…, основанные на верных замечаниях, неверны по интерпретации. Поэтому их можно было бы условно назвать правильно-неправильными» (Носовский, Фоменко «Империя»).
Главными двигателями истории являются живые люди. А человеческий фактор математике не осилить. Это только у писателя Айзека Азимова в «Основании» удалось математически спрогнозировать точное будущее. Но это пока фантастика. Да и сам материал, но основе которого авторами проводился этот обобщающий анализ, не заслуживает доверия: какие-то исторические источники являются более поздними подделками, что-то в летописях основательно приукрашено. Но в обработку они пошли все и как следствие, итоговый результат однозначно не мог оказаться безукоризненным, а Фоменко и Носовский как раз слепо ему доверились.
По их убеждению, вся история не что иное, как слепки с реальной истории середины второго тысячелетия. А различные так называемые древние авторы жили и писали в средние века, причем писали правду, но их жизнь и труды историки-хронологи впоследствии ошибочно перебросили в древность (по альтернативной версии истории средневековые авторы не писали правду, а фантазировали, опираясь на какие-то небольшие остатки сведений, сохранившихся от более ранних времен, в этом отличие в подходах АВ от НХ). Авторы приводят множество примеров параллельных событий, которые схожи длительностью сроков правлений монархов, какими-то событиями, а где-то даже близки и имена действующих лиц истории. Но имена совпадают в каких-то долях процента, что не может, мягко говоря, не насторожить. По мнению Фоменко и Носовского, разные народы давали и различные имена тем или иным общим для них монархам. Но неужели нет императора, который звался одинаково или почти одинаково у римлян и греков, немцев и евреев? Уверен, что должен быть обязательно, если бы «новая хронология» оказалась верной.
А между тем Фоменко и Носовский показали правильный ответ для решения этой задачи, но мимо которого они прошли. Вот, что они пишут про средние века: «Наука в те времена была сродни искусству; ученый не считал себя обязанным писать только о том, что проверено и перепроверено, он мог заполнять свой труд любыми гипотезами, догадками и фантазиями».
Вот представьте: некий историк XIII века хочет написать историю, скажем, V века. От V века дошло информации еще меньше, чем про историю Руси времен Рюрика, Олега и Игоря. То есть всего информации наберется, скажем, на пару страниц. Что же делает этот историк? Он начинает расширять эти сведения своими «гипотезами, догадками и фантазиями». Что он может написать? Про Медузу Горгону и кентавров? Кто-то один написал, и это стало легендами и мифами Древней Греции. Кстати, даже у самого «отца истории» Геродота есть строки и про великанов, и про людей с песьими головами.
А другой сочинитель за основу истории древнего мира взял события его собственного века или века предыдущего. Многие события сохранил, естественно, подправив под соответствующий древний век. Но не имена! Имена должны были соответствовать изображаемой эпохе и иметь хождение в странах, им описываемых. Иначе его сразу обвинили бы во вранье и плагиате. Естественно, маленькая база настоящей древней истории, которая каким-то образом еще сохранялась к времени этого автора, конечно, была сохранена, где-то подправлена. Вот так и появилась история древнего мира, чем-то напоминающая средневековую, но исторические персонажи предстали в ней уже под другими именами (на таком подходе строится АВ).
Уяснив принцип написания истории средневековыми авторами, мы получим определенную отправную точку, с которой уже можно начать восстанавливать реальную историческую картину: все дубликаты должны отбрасываться, а в оставшемся материале уже можно искать события реальной истории.
Возьмем историю Третьей Римской империи (III–VI века нашей эры). «После 455 года Рим погружается в анархию», в 476 году низложен последний римский император Ромул Августул, начинается эпоха правления императоров-германцев: герула Одоакра, Теодориха и других готов. Увлекательная история, но, как выясняется, поддельная. А готов в истории Рима, скорее всего, не было и в помине (как, впрочем, и ДРЕВНЕГО Рима). Здесь в открытии истины нам может помочь и то, что средневековый историк, писавший (сочинявший) историю заката Рима, не смог даже заретушировать имена.
Судите сами. Все несколько параллелизмов, взятых из Фоменко и Носовского. Одоакр – это слегка измененное имя императора Оттона. Оба, как и другая пара исторических персонажей – германцы. Теодорих – это дубликат императора Фридриха II (ср. Теодор = Феодор, т. е. Теодорих = Фридрих). Откуда появилось утверждение, что Теодорих гот? Фридрих, правда, другой – Фридрих I, был назван Gattin. Вот средневековый историк на основе этого и делает Теодориха и его преемников готами. Так считают Носовский и Фоменко.
Однако Фридрих I Барбаросса жил за полсотни лет до Фридриха II. А средневековый автор за основу своей древней истории взял все-таки второго Фридриха. Следовательно, для гипотезы Фоменко и Носовского весомую ссылку на Фридриха I (то, что он - Gattin) принцип «бритвы Оккама» отсекает. Ну не мог никак средневековый историк назвать Фридриха II чужим именем Gattin, всерьез отражая события недавнего времени.
Это все равно, что, к примеру, автору, жившему в середине ХХ века, назвать Николая Второго прозвищем, которое было присуще Николаю Первому. Вот если бы Фридрих II был незначительной в истории фигурой, тогда действительно прозвище тезки-предшественника могло быть ошибочно ему дано. Но Фридрих II фигура более значительная, чем Фридрих I, а времени, когда некий историк стал писать об эпохе императора Фридриха II, должно пройти не так уж и много (это вывод из книг Фоменко и Носовского, причем, по их мнению, такие историки даже могли быть современниками описываемых событий).
И наоборот, если этот некий средневековый историк решил описать более далекую для него эпоху Фридриха I, то действительно он мог что-то, скажем, то же прозвище Фридриха II, естественным образом перенести на Фридриха I. Точно также, как литератор середины или конца ХХ века, освящающий период правления Николая Первого, действительно мог его назвать Кровавым: через 50–70 лет в народе еще сохранялись ассоциации прозвища Кровавый с царским именем Николай.
Но, по мнению двух авторов, средневековый автор должен был описывать ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ события правления именно Фридриха II, а спустя, скажем, сотню-другую лет, его «научные» труды ошибочно задвинули в древние времена – так появились исторические параллелизмы (в данном примере, по мнению авторов, Теодорих=Фридрих II).
Я же считаю, что средневековый автор просто писал беллетристику про древние времена, беря за основу повествования известные события его времени, плюс несколько общих дат и событий более ранней истории, каким-то образом сохранившихся к тому часу. Вот и взял он приглянувшееся прозвище императора Фридриха I. На его основе и появились готы в сочиняемом историческом «бестселлере».
Среди имен готских королей особняком стоит имя Тотилы. Фоменко и Носовский накладывают его на средневекового императора Манфреда. И, на мой взгляд, напрасно. До Тотилы столетием в Европе гремело имя гунна Аттилы. Имена практически идентичные. А это уже заставляет задуматься над тем, не мог ли средневековый историк посчитать Аттилу готом (а в войсках гуннов было множество готов) и искренне описать гуннские завоевания, но приписав эту историю готам? При этом он ошибся на сотню лет, что вполне естественно, учитывая состояние исторической науки в XIII–XIV веках, точнее – ее практическое отсутствие. Так появились двойники: реальный гунн Аттила (впрочем, многое в его истории тоже выдумано) и его двойник гот Тотила, «созданный» этим средневековым автором.
Между деяниями Аттилы и Тотилы действительно есть много общего, а разделяет их во времени столетний отрезок. Оба громили римлян и их союзников. Аттила был племянником короля гуннов Ругилы, а Тотила – племянником готского короля Ильдибальда. То есть оба были племянниками правящих королей. Аттилу называли «бичом божим» за то, что он наводил на всех ужас. А Тотила… «Одного года достаточно для Тотилы, чтобы покорить многие города… и распространить повсюду ужас… Ему уже предшествовала молва, наполнявшая всех страхом». Аттила погиб в 453 году, а Тотила в 552. Перед своей гибелью в 451 году Аттила проигрывает битву на Каталаунских полях – равнине близ города Труа, а Тотила в 552 году терпит поражение в битве при Тагине. Оба через некоторое время после этих сражений умирают. Оба эти сражения – самые крупные, значимые и последние как для ВСЕЙ истории гуннских завоеваний, так и для готов. После смерти Аттилы его сын молодой Эллак вскоре гибнет, также как и наследник Тотилы молодой Тейя. После их гибели и гунны и готы пропадают для истории.
Если имена Аттилы и Тотилы похожи, то Эллак и Тейя на первый взгляд совершенно несхожие имена. Но только на первый взгляд. Эллак, скорее всего, производное от имени Тэллак. Попробуйте несколько раз произнести вслух имена Тэллак и Тейя. Как видите, эти имена весьма схожи, имя Тейя вполне могло образоваться от имени Тэллак (Тэллак - Тейяк - Тейя), но никак, кстати, не наоборот. А я как раз и считаю, что история поздних готов списана с истории последних гуннов и к средневековому императору Манфреду, по версии Фоменко и Носовского, не имеет никакого отношения.
Другое направление, по которому следует начинать восстановление древней истории – Троянская война. По Фоменко и Носовскому прекрасно доказывается, что эпизод с так называемым троянским конем – выдумка. В действительности воины проникли в город не из чрева гигантского коня, а по старому акведуку, их названия по-латыни произносятся одинаково: aquae-ductio – акведук, водопровод, ведущий воду и equae-ductio, ведущий лошадь. А раз так, то все древние авторы, включая слепого Гомера, описавшие именно коня, являются жителями средневековья, которые просто фантазировали на древние темы, не имея о них никаких сведений. Так рождалась древнегреческая история. Это все равно, как если бы историки будущего приняли художественные романы, скажем, Скляренко «Святослав» и «Владимир» за научные труды. Выяснив, что эти «древние» авторы жили в средневековье, я думаю, что уже можно будет двигаться дальше в глубь истории, отсекая все ссылки на этих авторов, так как на них могли ссылаться только их современники или те, кто жил в более близкие нам времена.
А Фоменко и Носовский опять же допускают ошибку, считая, что средневековый Гомер собрал и записал в виде поэм «Илиада» и «Одиссея» реальные семейные предания о Троянской войне, которая происходила не более чем за сто лет до его времени. Напомню, что эпизод с троянским конем – центральный в «Илиаде». Получается, что в действительности греки проникли в Трою через акведук, а вовсе не внутри громадного коня. Но если бы Гомер записал семейное предание столетней давности, вряд ли там фигурировал бы конь вместо акведука. Мне думается, что это действительно средневековые произведения, написанные как художественная беллетристика, хотя и основывается она на каких-то реальных событиях более отдаленных лет.
Точно так же можно записать к авторам Средневековья тех, кто считал Цицерона оратором, а не кастратом. Напомню, Фоменко и Носовский приводят интересные параллели: Цицерон – оратор, по-латыни – orator, а его двойник Нарцесс (Нарцесс при чтении справа налево соответствует имени Цицерон) – евнух, по-латыни – orbator. Носовский и Фоменко считают, что средневековый хронист ошибочно прочитал слово евнух как оратор. Но, возможно, я думаю, он это сделал специально, ради шутки. Именно этим (а не ошибкой средневекового хрониста, как опять же считают Фоменко и Носовский) можно объяснить превращение гетеры (т. е. проститутки) Антонины в конника (гетера=отборный конник) Антония. Здесь, кстати, Фоменко и Носовский и вовсе считают, что как раз наоборот, мужчина Антоний ошибочно был превращен в женщину Антонину. А другой шутник (а может быть, тот же самый) превратил знаменитую средневековую Матильду в древнегреческого полководца Мильтиада.
Фоменко и Носовский приводят любопытный пример из этого параллелизма. «Служительница храма подземных богинь «показала Мильтиаду священные предметы, которые не подобает лицезреть ни одному мужчине». Она была немедленно обвинена в оскорблении святыни. Однако, как ни странно, Пифийский оракул» объявил, что служительница невиновна.
Далее авторы задаются вопросом: «Не является ли эта странная легенда смутным отголоском того обстоятельства, что античный Мильтиад в действительности был средневековой женщиной Матильдой, которая, конечно, имела полное право созерцать «женские» священные реликвии»?
Вывод Фоменко и Носовского неверен: мол, автор истории про Мильтиада историк Геродот жил в XIV или XV веке и был честен, но просто ошибся. Но, уважаемые читатели, эпизод со служительницей храма как раз этого не подтверждает! Потому что, если Мильтиад изначально был женщиной Матильдой, то упрекнуть эту служительницу было с самого начала не в чем: женщина Матильда едет в храм, но никакого скандала не происходит. Она же не мужчина. А раз так, то у средневекового хрониста такой эпизод появиться не должен, ибо не было никакого повода к нему. Но если предположить, что мужчину Мильтиада выдумал сочинитель-шутник, современник Матильды, то получается, что Геродот, на мой взгляд, просто попался на удочку этого шутника, приняв его произведение за настоящий исторический труд.
Еще одной возможной ошибкой авторов является сопоставление битвы герцога Жана ла Роша со сражением спартанцев у Фермопил. Там и там участвовало 300 воинов. Однако число 300 ни в коем случае нельзя принимать за лакмусовую бумажку параллелизма, потому что в средние века цифры записывались латинскими буквами. Число 300 это «ccc». Но «ссс» можно трактовать и как «очень много сотен». Вспомните историю с 300 золотыми поясами в Новгороде (см. статью «Зияющие высоты академика Янина»). А раз так, то сопоставлять эти две битвы на том основании, что в каждой из них принимало участие «очень много» воинов, никак нельзя.
Значительное место в своих трудах Фоменко и Носовский посвящают этрускам. По их мнению, этруски – это русские времен Орды, захватившей Европу. Следовательно, это русские, пришедшие в Италию как победители. Знаменитые нерасшифрованные этрусские письмена авторы переводят как надписи на древнерусском языке. Однако следует помнить, что среди этрусков были рабы. Стоит просто посмотреть на этрусские скульптуры: мальчик, тот, что с гусем, - в рабском ошейнике, а у другого мальчика, который с птицей, кроме ошейника еще и ножные кандалы! Без одежды, полностью голые – однозначно, это рабы. Как это сочетать с теорией «новой хронологии», по которой этруски являлись господами-захватчиками?
Читатели, следящие за полемикой, идущей вокруг «новой хронологии», обратили внимание на одно из главных направлений этой дискуссии – датировку Фукидидом трех затмений. Каждая из сторон довольно убедительно доказывает свою правоту. Но здесь может быть совсем иное решение этой проблемы. Итак, по мнению Фоменко и Носовского затмения могут датироваться либо серединой XI, либо серединой XII веков. По их версии, Фукидид, описывая события Пелопонесской войны XIV века н. э.(!), почему-то включил в свою «Историю» описание затмений XI века. Но, увы, это слишком сложно и натянуто.
А что нам скажет «бритва Оккама»? Фукидид жил в XI или XII веках и фантазировал на темы древнегреческой истории, включив в свое сочинение три затмения, случившиеся НА ЕГО ВЕКУ. Вот и все. Просто и, надеюсь, правдиво.
По мнению Носовского и Фоменко, цари Филипп и Александр Македонский – не кто иные, как знаменитые турецкие султаны Магомет II и Баязет, жившие в конце XV века. Но, увы, параллелизмов здесь немного, особенно между Александром и Баязетом.
Любопытно было бы задаться вопросом: в каком же веке все-таки жил Александр Македонский? Однозначно, конечно, что не до Рождества Христова, как утверждает традиционная история.
Когда мною была уже закончена глава «Происхождение народов» («Русь, которая была-2»), где был указан предполагаемый ареал расселения первых славян, я узнал о существовании «Хроники» краковского епископа Викентия Кадлубека, который указывал прародину славян именно в том же ареале. Известно также, что Кадлубек связывал славян со временем Александра Македонского. Традиционные историки считают это баснями и всерьез к его «Хронике» не относятся, т. к. славяне появились на исторической сцене многие века позже. А напрасно, вполне возможно, что Кадлубек опирался на многие настоящие источники, впоследствии утерянные.
То, что смогло дойти до наших дней, объявлено подделками. К примеру, считается подделкой XIII(!) века так называемая легенда о «грамотах» Александра Македонского – привилегиях, предоставленных им славянам в городе Александрии в знак благодарности за их верную службу.
У Низами в его поэме «Искандер-наме», написанной в 1203 году, тоже говорится об Александре Македонском. К полководцу, возвращавшемуся из Китая, обращается с просьбой правитель Абхазии: на него напали русы, которые разгромили также Дербент. Дербент находится на севере Азербайджана. Именно этим путем в 943–944 совершили свой поход русы во главе с князем Игорем. Впрочем, речь, конечно, может идти и об ином походе русов. Но в любом случае можно приблизительно определить тот временной интервал, в котором действительно жил и совершал походы Александр Македонский, это IX–X века нашей эры. Кстати, арабские источники накладывали время завоеваний Александра Македонского на хазарскую историю. То есть опять же на последние века первого тысячелетия нашей эры.
События древнейшей истории следует искать как раз в средних веках. Исторические персонажи, завоевания, географические названия средневековой истории в традиционной версии переместились в древнее время. К примеру, древний Вавилон (Бабилон). Им вполне мог быть город Дар-ал-Бабундж, известный тем, что в нем была разрушена синагога. В ответ на это хазарский царь приказал разрушить минарет соборной мечети в Итиле и казнить муэдзинов.
Кем же мог быть на самом деле Александр Македонский? Если судить по прозвищу, то этот человек мог быть родом из Македонии, что на севере Греции. В эти века Македония была сильно ославянена. Но серьезно ли предполагать, что славянский князь совершил такой дальний победоносный поход на восток, достигнув Индии? В это поверить трудно, т. к. в первую очередь полководцу пришлось бы пройти через Малую Азию, а это – сильная Византийская империя. Может быть, им был кто-то из византийских императоров? Давайте рассмотрим возможные варианты: кто мог реально претендовать на отождествление с Александром Македонским?
В византийском Парижском кодексе сказано: «В царствование императора Василия Македонянина, в 6390 году, был крещен народ рос». Указанный год – это по нашему исчислению 882 год. Именно в этом году князь Олег захватил Киев, уничтожив Аскольда и Дира. «Василий» – не что иное, как царский титул, то есть строки из кодекса могут звучать так: император басилевс Македонянин. Александр Македонский тоже был царем, т. е. басилевсом. Имена Македонский и Македонянин лишь чуть-чуть отличаются друг от друга в русском переводе. Тот же византийский Парижский кодекс можно перевести и так: «В царствование императора Василия Македонского…». Даже Карамзин, цитируя древнего безымянного сочинителя, так и называет императора – Василием Македонским.
Македонская династия правила в Византии почти два столетия. Именно при ней границы империи доходили до берегов Тигра и Евфрата, под византийское влияние попали Армения и Грузия. Однако с момента смерти последнего императора этой династии – в 1056 году, Византия резко ослабла, в течение четверти века в ней сменилось пять императоров, а сама империя потеряла почти всю Малую Азию и Армению. Напомню, что после смерти Александра Македонского его громадная империя тоже распалась.
У Гумилева есть интересные строки: «Я лежал под лавкой и думал: а почему же Александр Македонский пошел сначала на Персию, а потом на Индию и Среднюю Азию? Что ему там было нужно? – Ничего!». Действительно, такой авантюрный поход древних греков не обоснован и не подкреплен ничем, кроме как желанием попить хорошего индийского чая, а вот для византийских императоров времен македонской династии такой поход вполне был реален.
Карамзин, ссылаясь на ряд древних авторов, пишет, что «Филипп Македонский, по их мнению, разрушил монархию скифскую; из остатков ея, кажется, произошли другие народы, а в числе их и венеды: ибо некоторые скифские имена, сохраненные историками, могут быть изъяснены языком славян». Но, критикуя такую версию, историк замечает, что Филипп не мог истребить скифов, так как «через 250 лет по его кончине они жили в окрестностях Черного моря, сражались с Митридатом, с римлянами и с гетами». Но это все по традиционной версии истории. А вот если по АВ Филипп Македонский – один из первых императоров македонской династии, то получается, что разгром скифской державы должен был произойти в IX–X веках. Археологи как раз отмечают запустение районов Причерноморья именно в конце первого тысячелетия. Правда, это вполне могли совершить и хазары. А Александр Македонский мог быть собирательным образом, да и от арабского влияния на этот образ тоже нельзя отказываться, хотя бы потому, что в поэме Низами Искандер (т. е. Александр) – мусульманин, совершающий паломничество в Мекку. Он даже пропагандировал среди половецких женщин ношение чадры.
В книге «Русь, которая была» говорилось про «Лист Ивана Смери, половчанина», объявленный подделкой. Что же не понравилось в нем историкам? Да почти все, но особенно – летоисчисление и подпись. Этот «Лист» был обнаружен в 1567 году в Спасском монастыре Перемышльской области, а это уже район Польши. Сам «Лист» представлял собой текст на двенадцати медных досках, написанный болгарским языком. Это было письмо князю Владимиру, написанное Смерей, которого судьба забросила в Египет. Смеря довольно подробно описывал различные церковные дела, критикуя греческую веру и порядки. Любопытно, что при этом нельзя так просто понять, какого же вероисповедания был сам Смеря. Он, конечно, христианин, но был в восторге от великолепных египетских синагог. Верующие, вероятно христиане, «собираются для молитвы перед рассветом, по захождении солнца, иногда в третьем или девятом часу дня, и называются Новым Израилем… Греки, император, патриархи и вельможи его, оставляя учение Бога истинного, также называют себя Новым Израилем». В конечном итоге, по мнению Смери, «изгибнут гордые греки в огне вечном; а славяне, по книгам иудейским и христианским, присоединятся некогда с великою ревностию к истинной вере Бога Израилева».
Кто же якобы подделал этот документ, и с какой целью? Может быть, католики, желая «побранить греков»? Но о католической вере в документе ни слова, а католики не преминули бы ее выгодно представить. Православные монахи на изготовление сей подделки не имели никакой причины. А в документе между тем недвусмысленно говорилось о каком-то странном симбиозе иудаизма и православия. Кстати, что-то очень похожее было на Руси в конце XV века! Вспомните ересь жидовскую, о распространении которой на Руси говорилось в первой книге «Русь, которая была».
Подделка этот «Лист» или нет, судить, конечно, трудно. Но, что интересно, написан «Лист» был в «Александра славного царствования 5», то есть в пятый год царствования какого-то Александра. Уж не Александра ли Македонского? Когда христианство еще не столь отделилось от иудаизма?
На замечание, что «Иванец, Иоанн, есть имя христианское, которого бывший язычник Смера не мог иметь в России языческой» и что это свидетельствует о подделке, можно дать резонный ответ. К примеру, Смера – языческое прозвище, а Иоанном он стал при крещении. На Руси, куда он писал, его знали под именем Смери, но не будет истинный христианин, каким представляет себя Смеря, подписываться одним языческим прозвищем. Он подписывается также и новым христианским именем. Половцев во времена князя Владимира еще не было на Руси, но Смеря подписался: «Иванец Смера Половлянин». Им мог оказаться человек из полей или бывший в полоне, т. е. в плену. Смера мог быть, к примеру, человеком мерянского племени – из мери, с мери. Но все это, конечно, гипотезы, а правду уже вряд ли узнать, да и где сейчас этот «Лист»?
Предлагая свою концепцию русской истории, Носовский и Фоменко приводят чуть ли не главный аргумент в ее поддержку. Возможно, он не главный, но, по крайней мере, они с него начинают: «Если Русь была завоевана с какой бы то ни было стороны (с Востока или с Запада), то должны сохраниться свидетельства о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги». В отношении завоеваний с Востока здесь понятно – речь идет о монгольском нашествии в традиционной версии истории. Про Запад – это уже теория Валянского и Калюжного, согласно которой татары – не кто иные, как рыцари-крестоносцы из района Татр. Итак, при любом варианте Фоменко и Носовский поднимают вопрос о свидетельствах столкновений между завоевателями и казаками.
Однако были ли казаки в те времена? Свою веру в это Носовский и Фоменко доказательно подтвердить не могут. У них все практически сводится к книге Гордеева «История казаков». Но даже если и были бы приведены убедительные доказательства существования казаков в те времена (но их нет), то почему, как они считают, должны сохраниться правдивые свидетельства о столкновениях захватчиков с казаками? Носовский и Фоменко как раз отвергают все исторические документы тех лет как подложные.
Уверенные в том, что войска Золотой Орды составляли казаки, авторы привязывают к своей теории любые факты, при этом не задумываясь, что они могут вступать в противоречия с их общей концепцией. Так, они обращают внимание, что МОНГОЛЬСКОЕ слово «юрт» постоянно употреблялось в казачьем обиходе для обозначения их стоянок и поселений. Но вся соль в том, что монголам, как таковым, Носовский и Фоменко отказывают в существовании. Монголами того времени они считают военные силы Древней Руси, которые состояли как из русских, так и из татар. Но татары не могли говорить на монгольском языке, так как различные племена, относимые к монгольской группе языков, в те времена еще жили в Центральной Азии, и только значительно позднее эти отдельные племена стали прорываться из глубин казахстанских степей. А раз так, то те «монголы», под видом которых в истории по версии Фоменко и Носовского были выведены русские и тюрки, не могли иметь в своем лексиконе каких-либо слов настоящих современных монголов.
По альтернативной версии казаки как таковые еще не сформировались, это произойдет несколько веков спустя. А еще спустя некоторое время казаки действительно встретятся с отдельными степными племенами, относимыми к монгольской группе языков, где от них и переймут слово «юрт».
Для Носовского и Фоменко казаки – одна из основ их теории, их ищут и находят везде. Вот они приводят слова Бругша: «Имя, употребленное в египетских надписях для обозначения страны…, владеемой Хетами: ка-ца-у-та-на… Войсками народа Хита управляли кацаны». Отсюда у авторов «новой хронологии» вывод: «Трудно отделиться от впечатления, что здесь названы казаки». Но мне лично нетрудно. А в этом примере, скорее, можно найти упоминание каганов (каганы=кацаны) Дона, но никак не казаков.
Или вот еще один любопытный пример. Речь идет о каменных изваяниях на старых русских курганах. Характерной чертой их является прижатый к животу сосуд. Более 70% этих степных каменных статуй составляют женские фигуры. А вот точно такие же каменные изваяния, находимые в степях Казахстана, Алтая и Монголии, как правило, мужские. Отсюда авторы делают вывод: родина этих людей – степи Причерноморья, «ибо здесь жили и мужчины, и женщины (семьи) этого народа. Повторим: на родине, т. е. на Руси. А в дальних военных походах в войске женщин было мало. А мужчины погибали… Поэтому в тех землях, куда этот народ пришел как завоеватель, должны были остаться почти исключительно мужские статуи. Что мы и видим…».
Увы, вывод авторов неверен, хотя такой ошибочный вывод полностью ложится в подтверждении «новой хронологии». Этому факту есть простое разъяснение. Кочевники, естественно, двигались с востока на запад. Также с востока на запад «продвигался» обычай ставить на курганах каменные изваяния хранительниц очага. Но при матриархате ими являются мужчины, а при патриархате – женщины. Кстати, эти каменные изваяния так и называются «половецкими бабами». Здесь мы наглядно видим, как заменялся у степняков матриархат на патриархат. Если у этих кочевников в степях Алтая и Монголии воинами были женщины (естественно, и мужчины тоже), то по мере прихода их в русские степи начинался быстрый процесс возникновения патриархата.
Кстати, о матриархате. У индоевропейцев матриархата не было. По крайней мере, не было задолго до исхода их с прародины. Дело в том, что у индоевропейцев нет общих терминов для обозначения родни со стороны жены, лишь общие родичи мужа. Это означает только одно: девушка, выходя замуж, покидала свое племя навсегда. Для племени своего мужа она была чужой и, конечно, женщина при таких отношениях главой семьи, рода, племени быть не могла.
При матриархате имущество наследовалось по материнской линии, также по ней и вели родство. А так как для индоевропейских народов нет общих понятий родства по женской линии (слова теща, зять, свояк), то повторяю, у индоевропейцев издревле был патриархат. Матриархат вполне мог быть у древних угров и тюрок, как раз и пришедших в Причерноморье из-за Уральского хребта, из Азии.
В книге Е. Пчелова «Рюриковичи. История династии» в главе, посвященной князю Олегу, сказано, «что значение материнской линии родства было немаловажным в те времена, а дядя по матери мог считаться более близким родственником, чем родные по отцу». Откуда же в таком случае у древних русов появилось такое важное значение материнской линии родства, если в древности оно вообще не проявлялось у индоевропейских народов, к которым относятся и славяне, и скандинавы? Напомню, что традиционные историки однозначно считают русов индоевропейцами. Все разногласия в их историческом стане только в том, кто это были: варяги-скандинавы, славяне восточные или славяне западные – поморяне. Зато, по моей версии, древние русы – угорцы, отсюда и заметнее роль той же Ольги при становлении древнерусского государства. Также вспомните послов к грекам от племянников Игоря, которые могли вести родство с ним по материнской линии.
По «новой хронологии» на Руси в средние века должно было скопиться неимоверное количество золота и серебра, которое широкой рекой лилось в казну со всего света. Авторы так и пишут, ссылаясь на И. Спасского, что «Россия была буквально завалена серебром и золотом». Что ж, с этим стоит поспорить. Для этого можно привести несколько исторических документов. Вот строки завещания Ивана Калиты, у которого, как известно, водились денежки. «Из одежд МОИХ назначаю Симеону шубу червленую с жемчугом и шапку золотую, Ивану желтую обьяринную шубу с жемчугом и мантию с бармами, Андрею шубу соболью с наплечками низанными жемчугом и ПОРТИЩЕ алое с нашитыми бармами, а две НОВЫЕ шубы, низанные жемчугом, меньшим детям, Марые и Федосье».
Таким образом, мы знаем ВЕСЬ гардероб Ивана Калиты: пять шуб, из них две новые, шапка, мантия и портище. Повезло сыну Андрею – теперь будет щеголять в ношенных отцовских штанах.
А вот личный указ Ивана III содержании ногайского посольства: «Давати послу корм на стану по два барана, а ОВЧИНЫ НАЗАД ОТДАВАТЬ; а на кони, на которых они едут, на десетеро лошадей четверть овса; а которые кони гонят на продажу, на те не давати». Что скажете? Плюшкин? Завален серебром и золотом, а страшный скряга, бараньи шкуры требует возвращать. Да нет, это просто бедность. Такие документы специально не придумаешь, однако для Носовского и Фоменко они являются подделками, совершенными по заказу Романовых. Но писцы наверняка придумали бы, подделывая факты, горы золота, шуб и богатых и щедрых государей…
Еще одно замечание следует сделать на тему датировки Никейского собора, который утвердил пасхальный календарь и правила празднования пасхи.
Фоменко и Носовский пишут: «Мнения различных исследователей сходятся лишь в том, что на Никейском соборе было запрещено праздновать пасху одновременно с иудеями». Отсюда может быть только один вывод: исчисляемые даты христианской и иудейской пасх могли и совпадать. А данный запрет разводил во времени христианскую пасху с иудейской. Астрономические вычисления показали, что в последний раз даты христианской и иудейской пасх совпали в 784 году и до нынешних дней этого больше не случалось. Отсюда следует, что Никейский собор должен был проходить до 784 года или близкое к этой дате время. А Носовский и Фоменко делают почему-то обратный вывод: «Собор, установивший пасхалию не мог состояться ранее 784 года».
Если принять их точку зрения, то получится, что на соборе было принято запрещение того, чего в природе давно уже не было: совмещения дат христианской и еврейских пасх. Это все равно, что запретить праздновать пасху в сентябре. Она так и так в сентябре не празднуется.
Авторы стремятся доказать, что Никейский собор происходил самое раннее в конце XI века. Это и понятно, так как по их версии Христос жил как раз в XI веке. Собор, утвердивший календарь пасхалий – дат празднования дня воскресения Христа – не мог собраться до его смерти и воскресения. Но все доказательства авторов, как правило, сводятся в лучшем случае к IX веку. Однако они упорно не замечают своих же выводов и опять утверждают дату собора концом XI века.
Значительное место в своей хронологии Носовский и Фоменко уделяют теме Библии и Иерусалима. По их мнению, Иерусалим это Константинополь. Правда, потом им стала Москва. Хотя та же Библия никак не описывает Иерусалим как город, расположенный на море. Наоборот, Иерусалим удален от моря. Рядом с ним должна течь река Иордан и находиться озеро. Вот что по этому поводу пишут авторы: «Настоящий Иерусалим – Константинополь – действительно УДАЛЕН ОТ большого открытого МОРЯ и стоит на длинном Босфорском проливе». А разве Мраморное море, на котором стоит Константинополь уже не море?
А как, по мнению авторов, появился сегодняшний палестинский Иерусалим? Оказывается, после захвата турками Константинополя «основные церковные силы православия, католицизма, мусульманства и иудаизма НЕ СМОГЛИ СОЙТИСЬ друг с другом в решении сохранить прежнее название Иерусалим за Новым Римом – Константинополем – Стамбулом… После раскола христианства в XV веке ни одна из возникших ветвей-религий НЕ МОГЛА СОГЛАСИТЬСЯ оставить прежний святой Иерусалим = Константинополь = Трою в руках какой-то из «сестер» в качестве ее религиозного центра».
В конце концов, «ЧТОБЫ НИКОМУ НЕ БЫЛО ОБИДНО», негласно договорились лишить Новый Рим одного из его наиболее древних имен – Иерусалим и присвоили его небольшому селению Эль-Кудс на территории современной Палестины».
Я представить себе такую картину ВСЕМИРНОГО сговора не могу. А если бы и смог, то получается, что турки оказались глупыми. Они захватывают древний Иерусалим, делают его своей столицей, терроризируют Европу своими вторжениями, но соглашаются со всеми своими врагами в том, чтобы скрыть истинное название мирового центра, которым они владеют, вместо того, чтобы об этом громко вещать?
В своих трудах авторы много времени уделяют и доказательству тождества Москвы и Иерусалима. Но во многом их труды напрасны, так как они сами отмечали стремление правителей отождествить Москву, которая стала Третьим Римом, с обликом библейского Иерусалима. Вот и строили Москву, подгоняя под библейский текст. Но никак не наоборот, как утверждают авторы: по их мнению, в Библии под Иерусалимом описана Москва: «Библия – в книгах Ездры и Неемии – описывает строительство Московского кремля, называя его «восстановлением Иерусалима». Таким образом, эти библейские книги написаны после строительства Московского кремля в XVI в. и говорят именно об этом конкретном московском строительстве». Но Фоменко и Носовский серьезно ошиблись: создание облика Москвы под давно СУЩЕСТВУЮЩИЙ библейский канон происходило в XVI веке, когда неоднократные жестокие московские пожары расчистили поле действия для архитекторов и их заказчиков.
Или вот еще один пример из их книг, в котором они, к сожалению, уподобляются Льву Гумилеву. «Отметим исключительно выгодное военно-стратегическое положение Владимиро-Суздальской Руси по отношению к старому имперскому центру на Босфоре. Владимиро-Суздальская Русь – это огромная естественная «крепость», окруженная со всех сторон Волгой, Окой и болотами. Военный поход из нее в Царь-Град проходил вниз по течению Волги, что позволяло достичь места сражения со СВЕЖИМИ силами. А вот противнику, чтобы попасть во Владимиро-Суздальскую Русь, необходимо было сначала подняться вверх по Волге, преодолевая течение реки».
Представляли ли вообще в Византии, где расположена эта самая Владимиро-Суздальская Русь? Я думаю, что нет. Киев и тот для них был далек. Богатая Византия всегда притягивала грабителей, но помышляли ли в той же Византии о захвате Киева? А тут речь идет о верховьях Волги.
При чем здесь сравнение с Гумилевым? Гумилев считал, что монголы захватили Северо-Восточную Русь для того, чтобы им легче было ударить половцам в тыл. В этом примере Носовский и Фоменко ушли, к сожалению, недалеко от него.
Давайте отметим в книгах Носовского и Фоменко ряд базовых данных, на которых строится их теория. По мнению авторов, Европа и Азия были практически не заселены: «Многие из этих территорий, что видно, например, из книги Мавро Орбини, были тогда еще не освоены. Так, Орбини утверждает, что когда славянские войска впервые прибыли в Голландию, это была еще пустынная необжитая страна». Кстати, довольно забавен дословный перевод имени этого автора, правда, почему-то никто на это не обращал внимание. Но Мавро Орбини дословно – это Мавр Арабский, т. е. темнокожий араб.
Теория Фоменко и Носовского, столь обстоятельно ими разрабатываемая, не выдерживает простых легких ударов в виде логических выводов. Что же получается, Русь к XVI веку покорила весь мир, включая Китай и Америку? А потом против Руси был создан вселенский сговор, согласно которому во всем мире полностью переделывалась история, и даже жителей Европы, Азии и Америки ПОГОЛОВНО обучали вновь создаваемым языкам? Но следы русского языка НИГДЕ не сохранились. До захвата Русью Западной Европы последняя была малонаселенной в отличие от процветающей густозаселенной Руси? А почему в теплой Европе селиться не любили, а на холодной Русской равнине – пожалуйста? Как вообще удалось заставить всех утаить историческую правду? Должен же где-нибудь на всем пространстве земного шара выплыть ХОТЬ ОДИН исторический документ, который ПОЛНОСТЬЮ, ДО ДЕТАЛЕЙ подтвердит историческую правоту авторов «новой хронологии»? Напомню, что все старинные документы, на которые ссылаются авторы, и которые, как они считают, являются истинно подлинными, отнюдь не подтверждают целостности их теории. В лучшем случае какие-то отдельные детали и то косвенно.
Я понимаю, что такой же вопрос может быть отнесен и к альтернативной версии истории: где хоть один документ, четко подтверждающий ее правоту? Сначала замечу, что, по мнению Фоменко и Носовского, в средневековье существовали в основном правдивые документы, но их стали уничтожать и переписывать. Но все уничтожить повсеместно невозможно! А по их гипотезе получается, что уничтожено ВСЁ! По моей альтернативной версии древнерусская история уже с самого начала большой правдивостью не отличалась, т. е. с самых первых строк история выходила из-под пера летописцев зачастую поддельной в угоду соответствующих князей. Не спорю, какая-то часть документов была правдивой, как и в целом вся русская хронология. Но, учитывая ужаснейшую сохранность древних документов на территории Руси, совсем не удивительно их отсутствие в настоящее время. Документов до наших дней дошло вообще единицы.
К сожалению, уважаемых авторов часто подводит чувство меры. Как-то легко, а порой и бесшабашно, выдвигают они свои идеи, словно бросая в атаку лихую казацкую конницу. По их версии битва на Калке происходила между русскими из Владимиро-Суздальской Руси с одной стороны, а с другой – поляками и западными русскими, которые пришли на помощь полякам. Итак, восточные русские (как бы монголы), предводительствуемые Батыем, т. е. князем Батькой, вторгаются в Польшу. Здесь они применяют тактику заманивания и ложно отступают к… Москве, где и происходит решающее сражение. Но это же ни в какие ворота не лезет! Правда, Фоменко и Носовский, имеют и второй вариант: русские «монголы» заманивают поляков к… Калуге, что тоже полный вздор.
Отрицая традиционные догматические утверждения о завоевании Руси дикими монголами, я в то же время не соглашусь и с версией «новой хронологии»: получается, что Русью и соседними странами управляла какая-то военная администрация. Ее центром хотя и была Кострома (Суздаль, Ярославль и др. соседние города), но громаднейшие по тем временам войска располагались все-таки в заволжских степях. Что они там делали? Воевали? С кем? Подавляли внутренние мятежи? Но такая, созданная «новой хронологией», военная машина была бы обречена на быструю гибель – слишком большой был бы антагонизм между военной частью державы и землями под гражданским управлением. В Турции при наличии регулярного войска янычар страна не была разделена. Янычары были обособлены, но не противопоставлялись гражданскому населению, ибо жили на общих с ними землях. Схема общества, нарисованная Фоменко и Носовским, не обладает внутренней устойчивостью.
Вот они пишут: «Так описывают Золотую Орду иностранцы. Русские же ее почему-то не описывают, а рассказывают о самых обыденных событиях: какие построены церкви, кто на ком женился и т. п. «Не замечая», что в это время их якобы завоевывают иноземцы, создают на их землях огромную чужестранную империю, новые, необычные пути сообщения, переправы и т. д.».
Итак, получается, что раз не было завоевания, то именно поэтому летописи и не описывают жизнь и строй захватчиков. Хорошо, но в этом случае, если принять на веру гипотезу авторов, в летописях должны же быть хоть какие-то упоминания о жизни и структуре военной администрации. Но и этого тоже нет!
Предлагаемая мною альтернативная версия истории легко преодолевает это препятствие. Почему же летописи не описывают Золотую Орду? Для русских людей в отличие от европейцев Орда была не в диковинку, русский князь и многие из его окружения были сами из татар, родом из Золотой Орды, да и сама Русь была ЧАСТЬЮ Орды. И об этом как раз следовало МОЛЧАТЬ, молчать о принципах устройства Орды, о том, что князья сами ордынцы, в противном случае сработал бы принцип «домино»: начав описывать ордынские порядки, волей-неволей пришлось бы признать, что русские князья всего-навсего младшие отпрыски ханов. Причем, сами ханы бывали уже свергнуты – в Орде они часто менялись.
А русско-татарские князья, стремясь к независимости от Золотой Орды, готовы были, я думаю, признать себя хоть потомками независимых эфиопов, но только не ордынских ханов.
Одну из своих глав Фоменко и Носовский посвящают теме Тамерлана=Тимура. Подробно изучая реконструкцию останков Тимура, они с удовлетворением отмечают, что в гробнице Тимура оказался рыжеволосый европеоид, что вполне соответствует их реконструкции истории. Но вся загвоздка в том, что столицей Тимура по их версии должна быть или Самара, или Константинополь, но никак не Самарканд, который якобы для этого сегодня слишком мал. Но кто же тогда построил этот роскошный мавзолей Тимура в такой «глуши» – в Самарканде? Если следовать их логике, то можно предположить, что это дело рук Романовых. Правда, Самарканд в составе России только с 1868 года. Когда они успели? От этого вопроса авторы отмахиваются, мол, «гроб-то практически современный! Неужели это 1405 год?».
Сравнивая многие выводы этих авторов с АВ, невольно обращаешь внимание на некую их зеркальность. По мнению Фоменко и Носовского чистокровные русские люди часто носили татарские имена. Откуда такое ошибочное мнение? Из книги Карновича: «Крестные имена в Москве очень часто заменялись не только другим христианским, но и татарскими, например, Булат, Мурат, Ахмат, так что и от таких подставных имен производились полуотчества, обращавшиеся потом в родовые прозвания людей, чисто русских по происхождению». Но с чего это Карнович взял, что эти люди были чистокровными русскими? Вовсе нет. Я считаю, что это были татары и их обрусевшие потомки в первом или втором колене. Фоменко и Носовский это невольно подтверждают, сообщая, что «к концу XVI века татарские имена в Москве в основном пропадают». Так и должно быть – обрусение татар завершилось.
Авторы приводят два десятка татарских имен характерных, как они считают, для чистокровных русских людей: Мурза, Салтанко, Татаринко и т. д. Нелепо для русского человека. Правда, с нечто подобным мы столкнулись после революции, когда появились Домны и Коминтерны. Но то было особое время. А как же быть с нашим случаем? Все просто: как назовут татарского парнишку русские соседи? Мурза, Салтанко, Татаринко…
Кстати, похожее заблуждение допускал и Иловайский, который писал: «В хождении Афанасия Никитина «за три моря» встречаются татарские фразы; но можно ли отсюда заключать, что автор хождения был татарского племени?». Иловайский более чем уверен, что нет. Но откуда он взял, что это не так? По русским имени и фамилии? Но кто сможет доказать, что сам Никитин или его отец не был Боняковичем или Ахметовичем? Что, Екатерина Вторая или жена Николая Второго Александра Федоровна были русского происхождения. По логике Иловайского выходит так.
Критика Фоменко и Носовского традиционной версии истории справедлива, но их «новая хронология» оказалась не менее надежной для огня критики.

миса

Прежде всего - личное мнение о хронологиях.
Сравнение длительности ТРАДИЦИОННЫХ западной и восточной европейских
хронологий - не в пользу последней. Восточная (история НАШИХ предков)
оказывается короче круглым счётом на 2000 лет.Что уж сравнивать с египтянами,
которые строили пирамиды, повидимому, ещё до того, как Бог создал Адама!
Выходит, что наши предки только начали превращаться в человеков (по Дарвину),
в то время как в западной Европе уже вовсю шло строительство цивилизации!
Неуютно как-то...
Новая хронология приводит к выводу, что хронологии обеих частей Европы -
практически ОДНОВРЕМЕННЫ!!
Стало быть, Русь возникла не на задворках цивилизации. И гордость за своих
предков откуда ни возьмись, появляется...

Далее - столь же личное мнение об обсуждении новой хронологии (НХ).
Авторы НХ при её разработке выполнили следующее (разбивка на разделы - моя).
1. Провели изучение состава и структуры исторической документации с целью определения возможности её компьютерной обработки.
2. Определили проблемы, связанные с неоднозначностью возможного прочтения документов.
3. Провели проверку датировки астрономических событий и гороскопов с определением альтернативных датировок.
4. Исследовали современные методы датирования исторических событий, показав в них немалый субъективный компонент.
5. Разработали НЕСКОЛЬКО математически вполне корректных методик анализа и, естественно, программы для компьютера.
6. Обработали огромное число исторических документов и загрузили информацию в компьютер.
Я считаю, что только за этот раздел авторам нужно выразить глубокую признательность!
Если бы я был профессиональным историком, после первых же публикаций о наличии подобной
информации помчался бы к авторам чтобы выпросить (или приобрести) копию!
Это же и прекрасный компьютерный справочник, и основа для собственных исследований!
7. Выполнили расчёты и привели полученные результаты к виду, удобному для обозрения.
Я считаю, что отыскание параллелей и дубликатов - ГЛАВНЫЙ результат работы авторов, что они
и сами неоднократно подчёркивали.
Эти результаты были предложены для обсуждения представителям исторической науки.
8. Не найдя взаимопонимания с представителями современной исторической науки, авторы самостоятельно
построили как ГИПОТЕЗУ, что опять же, неоднократно подчёркивалось, СВОЁ видение хронологии,
совершенно не претендующее на истину в последней инстанции. Не будучи профессиональными историками,
при наложении повторов авторы НХ вполне могли допустить натяжки в трактовке ОТДЕЛЬНЫХ событий.

По моему мнению последний раздел предназначен главным образом для популяризации результатов
и рассчитан на любителей истории. Тем не менее, именно популярное изложение вызывает основной
интерес и критику профессионалов.
Если Вы - профессиональный историк, прежде всего Вы должны определить своё отношение к
многочисленным дубликатам исторических событий как ГЛАВНОМУ результату авторов.
Если Вы НЕ согласны с дубликатами и считаете, что, к примеру, античность в Греции "была, есть и будет",
несмотря на то, что подобная ситуация имеет "микроскопическую" вероятность, Вам лучше НЕ участвовать
в обсуждении. Раскритиковать методологию Вам будет явно не под силу, всё-таки Фоменко - математик
далеко не из худших....
В противном случае участие может быть только конструктивным и позитивным. К примеру, с привлечением
дополнительного исторического материала дополнительно и аргументированно обосновать
как базовый участок хронологии, так и его фантомные повторения.

А теперь об историках и их отношении к НХ.
Представим европейскую хронологию в виде здания, фундамент которого - современность, а всё прошлое - его этажи,
к примеру, каждый этаж = век истории.
По традиционной истории Европы перед нами возникает высотное здание более чем в 30 этажей (веков).
Из них 20 этажей - новая эра, всё остальное - за облаками. Каждый этаж имеет своих (современных)
исследователей. Это - по традиционной истории.
И вдруг появляется Фоменко со товарищи и заявляет: "Ребята, Ваше здание имеет немногим более 10 этажей! Все остальные этажи
придумал Скалигер и его последователи, Вы видите фантом!!"
Ну какой профессиональный историк прямо вот так согласится с тем, что изучаемый
им какой-нибудь 19-й этаж истории - всего лишь фикция??
А куда тогда отправить публикации и прочие диссертации и свой авторитет...
А как оправдать "подъёмные" для перемещения на несуществующий этаж...

А теперь - пара соображений по существу.
Автор в 1-м абзаце утверждает,что "Их исторические исследования глобальны
и наносят сильный удар по догмам ученых авторитетов. «Новая хронология»
чудесным образом переворачивает все наше прошлое".
Цитата из последнего абзаца: "Критика Фоменко и Носовского традиционной
версии истории справедлива".
Стало быть, вроде сторонник НХ...
А между этими абзацами, к сожалению, ВМЕСТО конструктивного анализа производится
КРИТИКА кучи частных моментов.
К примеру, написано: "Да и сам материал, на основе которого авторами проводился
этот обобщающий анализ, не заслуживает доверия: какие-то исторические источники
являются более поздними подделками, что-то в летописях основательно приукрашено".
Стало быть, "сильный удар по догмам" и "справедливая критика" базируются на материале,
не заслуживающем доверия??? Оч-ч-ч-ень хорошо...
И потом. Пришёл математик в лругую область знаний. Он привык к тому, что и 2+2=4,
и 5+5 =10. Естественно, он старался взять максимум доступного исторического
материала. И не его вина, что что на некоторых документах ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ
историк не пожелал поставить штамп: "Доверия не заслуживает".
Кроме того, результатом может оказаться только лишняя фантомная копия отрезка
истории.

И ещё небольшое соображение о "человеческом факторе" в истории.
Один из корифеев науки однажды заметил, что любая область знаний становится
наукой только когда в ней появляется математика.
Один из не очень далёких примеров: генетика = биология + математика.
Естественно, кто мог знать, что один из современных "корифеев" сделает блистательное по своей дремучести заявление,
что "история наука специфическая, и математике там делать нечего". Оказалось, он не одинок...
Согласен, что человеческий фактор существует. Только не в исторической науке,
а в головах как хронистов прошлого времени, с умыслом и без оного расставивших
копии реальных событий по шкале времени, так и современных, не желающих это признать...

Общее впечатление: "Хотел как лучше, а получилось как всегда".

читатель

Уважаемый тов.Максимов! уверен, что ваш труд не напрасен, скорее благодаря людям Интересующимся потомки могут делать верные выводы о разных событиях и не повторять ошибок предков...

Максимов

Спасибо за правильное понимание.

серега

Прочитал всего две ваших книги, правда несколько раз от корки до корки.Было бы интересно докопаться до истины, но это невозможно -)))
А что вы скажете про египетские пирамиды? Кто в действительности мог их построить? Инопланетяне или атланты? Явно не рабы фараонов?

серега

По моему, Носовский и Фоменко просто прикалываются-))) Эпатаж, так сказать...

Максимов

серега писал(а):

А что вы скажете про египетские пирамиды? Кто в действительности мог их построить? Инопланетяне или атланты? Явно не рабы фараонов?

Трудно поверить в историю пирамид, которую нам преподавали в школе. Сказки.
Я не могу ответить, кто мог их построить, слишком мало пока данных.

серега

Интересна ваша версия о Новеграде Ярославле. Также версия о Куликовской битве в таганской пойме Москвы реки. Хотелось бы узнать побольше об этом...

Максимов

Про Куликовскую битву в черте Москвы писал не я, а Фоменко и Носовский.
Версия о Новгороде=Ярославле озвучена Фоменко и Носовским. Я же ее детально проработал.

серега

Если взять за основу обычную логику, действительно странно было бы Дмитрию Донскому уходить на 200 верст от города, который он собрался защитить, оставляя его на призвол судьбы.
То же можно сказать о Новгороде. В Ярославле я толком не был, проездом только, но в Переславле служил в армии, да и сейчас периодически наведываюсь. Очевидно, что Андрей Боголюбский изрядно постарался строя монастыри в тех краях. Он создал линию обороны, в которой эти монастыри и храмы являются форпостами( очевидно перенял эту схему у тамплиеров). Да и Невский был князем в Переславле, чего ради ему в Новгород Ильменский ехать?
Вопрос вам, как жителю Ярославля: эта гипотеза имеет право на жизнь? Есть подтверждения?

Просчеты "новой хронологии"

Кто сейчас на конференции