Текущее время: 20 авг 2018, 19:39

Часовой пояс: UTC + 3 часа





Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 4 ] 
  Для печати | Сообщить другу Пред. тема | След. тема 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Обзор критики НХ
СообщениеДобавлено: 08 ноя 2009, 19:42 
Не в сети
Автор
Цитата
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 окт 2009, 20:40
Сообщений: 532
Довелось мне почитать любопытный протокол заседания Бюро Отделения истории РАН. «Рассмотрение работ АТФ показывает, что чисто математические методы исследования исторического процесса – недостаточны: математики должны получать задания от специалистов-историков». Это слова И. Данилевского. Интересно, относит ли он к этим специалистам, к примеру, профессора Бегунова?
А вот другой участник этого заседания член-корреспондент РАН В. Козлов, рассуждая о методологии Фоменко, недоумевает: «…это не укладывается в моем не только сознании, но и воображении. Здесь какая-то загадка, недоступная историкам. Уверен, только историки не смогут ее разгадать...». Ответ здесь, на мой взгляд, довольно прост: у Фоменко просто иная, свойственная, как правило, всем талантливым людям, логика. При этом, как ни парадоксально, многие выводы Фоменко оказались ошибочны, многие грешат явными просчетами. Именно на них и следовало бы остановиться.
А теперь приведу отрывок из Постановления этого заседания: «Попытки академика А. Фоменко представить в извращенном виде картину русской и всемирной истории являются вредными и опасными, так как сеют смуту в умах людей». То есть люди начинают мыслить не привитыми им штампами, а думать самостоятельно? Да, это очень опасно.
Александр Жабинский в «Другой истории искусства» пишет: «Объявить сторонников Новой хронологии извращенцами, вредителями и смутьянами – это их способ общения с оппонентом. Не будем отвечать тем же. Ведь у нас научная дискуссия, не правда ли?». Но разве возможен диалог слепого с глухим? А в нашем случае традиционная история и ее защитники и слепы и глухи.
Но вернемся к основному вопросу. Вот один из оппонентов «новой хронологии» Г. Кошеленко. Он, кстати, заявил: «Меня можно причислить к ветеранам борьбы с А. Т. Фоменко». Надеюсь академия наук не собирается учреждать соответствующую медаль за выслугу лет?
Его статья «Лысенковщина, фоменковщина – далее везде?» оставила в целом негативное впечатление. В том числе и различными гадостями типа практического приравнивания «новой хронологии» к таким явлениям, как «жуткий разгул преступности, расцвет коррупции, проституции». Или вот такое оскорбление в адрес Фоменко: «Действительно, страшно подумать, что в кабинете великого Колмогорова сидит этакое ЧУДИЩЕ, позорящее всю нашу науку и нашу страну на весь мир, заставляющее хохотать Запад над этими русскими ДУРАКАМИ, которые терпят подобное». Тут даже комментировать нечего.
Впрочем, досталось не только Фоменко. Вот, к примеру, про В. Суворова, автора «Ледокола» и др. военных исследований: «…сочинения В. Резуна (нагло присвоившего себе псевдоним Суворов)». А что здесь страшного и наглого? Суворов звучит лучше, чем какой-нибудь Тютькин? И почему Кошеленко утверждает, что в его сочинениях характерной чертой является ненависть к русским?
В статье Кошеленко удивительным образом переплетаются моменты просветления, когда действительно начинают приводиться серьезные аргументы против «новой хронологии», со значительной массой слабых примеров, когда автор расписывается в полном непонимании сути своих доказательств. К примеру, критикуя Фоменко за отождествление средневековой Священной Римской империи германской нации (левый столбец таблицы) со второй Римской империей (правый столбец таблицы), он приводит доказательный пример Носовского и Фоменко о том, что практически отсутствуют золотые монеты X-XIII веков, но имеется много монет времен второй империи. Вывод авторов НХ: настоящие средневековые монеты ошибочно отнесены к временам античного Рима.
Что же пишет Кошеленко? «Совершенно не ясно, при чем здесь золотые монеты, имеющиеся в одном столбце и отсутствующие в другом. Скорее они должны свидетельствовать об отсутствии сходства». Что ж, разъясню этому суровому критику суть предположения Фоменко и Носовского. По их версии не было никакой античной Римской империи, а все это дубликаты средневековья. И монеты чеканились в средние века: так как не было древнего Рима, то и древнеримских монет не существует. А историки и археологи ошибочно соотнесли найденные средневековые монеты с мифическим античным Римом. Но Кошеленко этого не понимает (тогда зачем браться за критику того, что не понимаешь?), вот и пишет, что отсутствие средневековых монет и наличие античных как раз и доказывают отсутствие сходства между двумя Римскими империями.
Но есть ученые, которые практически на все сто прекрасно справились с задачей действенной критики «новой хронологии». В первую очередь среди них следует выделить А. Зализняка и У. Чащихина, хотя и их все-таки заносит на поворотах.
Вот у Зализняка можно прочесть о научных рангах Фоменко, указываемых в его книгах: «Это прямое давление на читателя с тем, чтобы он перенес свой запас доверия к математике на книгу, которая к математике уже отношения не имеет и которая одним лишь своим содержанием у него доверия не вызвала бы». Я бы не стал поддерживать такое заявление, так как большинству читателей практически без разницы: является ли академиком Фоменко или нет; их интересует содержание его книг, а не звания, на которых ученые со званиями зациклены.
Зато с чем я полностью согласен, так это де-факто признание Зализняком того, что летописи и другие исторические документы подделывались, в том числе более поздними «редакторами». Под давлением фактов «новой хронологии», когда ее авторы приводят сравнительные данные о датах затмений, вычисленных в наше время и описанных в различных исторических документах, которые как раз не стыкуются, Зализняк фактически признает, что в данные историков и летописцев могли вкрасться ошибки. Мало того он так и пишет: «В летописях детали подобного рода могли появляться также при позднейшем редактировании». Какой же следует сделать вывод с его слов? Летописи могут врать. Правда, по Зализняку получается, что это вранье могло быть только по мелочам. Но почему же не могло быть более серьезной подделки, чем подделка каких-то летописных деталей того или иного исторического события? Сказавши «А», нужно сказать и «Б».
Критикуя теорию Фоменко и Носовского, Зализняк (он лингвист) в первую очередь рассматривает более близкие для него лингвистические гипотезы этих авторов, его критика в целом удачна, хотя значительные возможности до конца не реализованы. Возьмем хотя бы самый первый пример, приведенный Зализняком. Процитирую.
«Вот рассуждение, которым авторы НХ подкрепляют свой тезис о том, что Лондон прежде стоял на Босфоре: «Мы считаем, что первоначально «рекой Темзой» назывался пролив Босфор… По поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. События происходят на востоке, где, в частности, арабы читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово «пролив» звучит так: sound. При обратном прочтении получается DNS (без огласовок), что может быть воспринималось иногда как TMS – Темза».
Человек, знакомый хотя бы с начатками науки о языке, конечно, просто не поверит, что эта галиматья может быть написана всерьез».
Не спорю, научности в данном утверждении Носовского и Фоменко нет совсем. Зализняк даже не пытается это доказать, хотя сделать это можно было бы без проблем. Судите сами. Дело в том, что авторы «новой хронологии» упустили, что англичане на Босфоре никогда не обитали и английское слово «пролив» (sound), естественно, произносить было некому. Поэтому Носовскому и Фоменко следовало бы обратиться для своих изысканий к греческому, арабскому или иному другому языку ближайших соседей по Босфору.
Этот пример вполне характеризует непродуманность лингвистических построений этих авторов. Могу привести еще одно свое критическое замечание на эту же тему. К примеру, по их мнению, библейский Соломон является дубликатом турецкого султана Сулеймана, правителя Османской=Атаманской империи. На каком языке должен разговаривать Сулейман=Соломон? Исходя из «новой хронологии» - на тюркском или хотя бы на русском. Но никак не на латинском, который тогда еще не был в принудительном порядке выведен из славянского (это по гипотезе Фоменко и Носовского о происхождении латыни). Но Носовский и Фоменко тут же противоречат своей теории: «Имя Соломон могло произойти от слияния двух слов: Солнце и Месяц (Луна), звучавших, например, по-латински как Sol (или Solis) и Mensis. Сочетание Sol+Mensis вполне могло превратиться в Соломон». Таким образом, они выдвигают гипотезу, что в основе имени Соломон лежат латинские корни, т.е. корни языка, который (по их же версии) еще не образовался из славянского.
А вот что они пишут о европейских языках. В XVII веке (т.е. спустя столетие после царствования Сулеймана) «на славянском русском языке все еще говорила значительная часть западноевропейцев… Началась активная работа по созданию новых, часто даже искусственных языков.…Саму эту процедуру можно было осуществить достаточно быстро, за время жизни одного-двух поколений. Некоторые из языков были явно искусственными, так называемыми «мертвыми». На них не говорили в повседневной жизни. Таковы «древняя» латынь…». Так как же могло возникнуть имя Соломон из латинского, если этот язык еще не был создан, а именно так можно интерпретировать выводы авторов?
Хочу сделать еще одно замечание по «новой хронологии». К сожалению, авторы грешат делать необоснованные выводы, опираясь лишь на схожесть названий, имен, отчеств, что наносит серьезный ущерб научности всей их теории.
В качестве примера рассмотрим их теорию четырех правителей в лице одного Ивана Грозного. Итак, по их мнению, вместо Ивана Грозного на самом деле было четыре царя: сам Иван Васильевич, его сыновья Дмитрий и Иван Ивановичи и Симеон Бекбулатович, тоже из Рюриковичей, вероятно, ДЯДЯ Ивана Васильевича. Сын Грозного царь Федор Иванович оказался сыном Симеона Бекбулатовича. А царь Борис Федорович Годунов - уже сын Федора Ивановича. Главным фактором, приведшим Носовского и Фоменко к таким выводам, является всего лишь совпадение отчества Бориса Годунова с именем предыдущего царя.
А почему эти авторы отождествили Симеона Бекбулатовича с дядей Грозного князем Симеоном? Опять-таки на основании одинакового имени. По их мнению, Симеон Бекбулатович был дядей Ивана Грозного, тем самым князем Симеоном, родившимся в 1487 году. Если принять версию Ф. и Н., что этот Симеон умер в 1584 году, то окажется, что он прожил 97 лет. Это почти невероятно, хотя теоретически и возможно. Но, к сожалению, уважаемые авторы, вероятно, упустили, что Симеон Бекбулатович появляется на страницах летописей и в последующие годы. А во времена Смутного времени он с торжеством въезжает в Москву при Лжедмитрии. Это, получается, в 118-летнем возрасте!?
Методика Носовского и Фоменко здесь напоминает известный диалог из «Чонкина». « - Известно кто, - сказал Талдыкин уверенно. - В шашнадцатом годе был царь Николай Александрович, император и самодержец.
-Глупой ты, Талдыка, - посочувствовал Шикалов. - Не зря у тебя такая фамилия. Бригадир, а калганом своим сообразить не можешь, что Николай, он был опосля. А до его еще был Керенский.
- Даже противно слушать, - выходил из себя Талдыкин. – Керенский разве ж царь был?
- А кто ж?
- Пример-министр.
- Путаешь, вздохнул Шикалов. – Все на свете перепутал. Как Керенского звали?
- Александр Федорович.
- Во. А царь был Николай Александрович. Стало быть, евонный сын».
Но вернемся к основной теме. В целом же большинство критических выводов Зализняка точно и выверено наносят сильные удары по концепции Фоменко и Носовского. То же можно сказать и о трудах У. Чащихина. При этом следует отметить, что Чащихин во многом применяет логические методы подхода к критическому разбору их гипотез. И именно эти методы выглядят предпочтительнее. Трудно спорить с «новой хронологией», отвергающей почти все древние исторические документы, и при этом постоянно ссылаться на эти «спорные» документы в качестве единственно верного доказательства. Мы уже видели, в какое глупое положение попал тот же профессор Бегунов.
Впрочем, некоторые выводы Чащихина, на первый взгляд кажущиеся столь убедительными, при более глубоком рассмотрении неожиданно оказываются несостоятельными.
Вот один из таких примеров. «АТФ отождествляет античную Грецию со средневековой Византией, вводя хронологический сдвиг на 1800 лет, а также античный Рим со средневековой Италией и Священной Римской империей, вводя хронологический сдвиг на 1054 года.
Однако античная Греция была языческой, а средневековая – православной. Античные римляне были язычниками, а средневековые европейцы были христианами-католиками».
На первый взгляд, это довод бесспорный. Правители могут носить разные имена, у стран могут быть дубликаты в названиях, но столь коренных различий в религии и культуре быть не должно. Однако есть хороший ответ на это серьезное замечание. Здесь нам помогут почему-то менее заметные по сравнению с Носовским и Фоменко два других исследователя: Сергей Валянский и Дмитрий Калюжный, создавшие собственную трактовку мировой истории, во многом переработав учение Морозова.
Вот что они пишут в «Новой хронологии земных цивилизаций»: «…христианский культ до XI века ни малейшим образом не совпадал с современным, выросшим из Евангелий (которые в те времена не везде еще были известны, да и не имели привычного нам значения), но зато изумительно совпадал с тем, который ныне считается языческим, «древним», вакхическим или античным культом. Но вакханалии – вовсе не античное изобретение, они были присущи раннему христианству».
Да, для нас стало привычным переносить современные церковные обряды на жизнь церкви в первые века христианской эпохи, не задумываясь над тем, что они могут меняться. Вспомните, практически еще не так давно, три столетия назад произошел раскол нашей церкви при реформах Никона. Конечно, разница между современным православием и старообрядчеством намного меньше, нежели между вакхическим культом и современным католицизмом. Но разница есть и разница весьма заметная. В те более древние времена изменения в церковной жизни, ее обрядах могли быть значительно сильнее. Возможно, поэтому не случайно в Новом Завете принцип безбрачия – целибат, присущий католицизму с XI века и сохранившийся до наших дней, назван «учением бесовским».
Поэтому вполне возможно, что при более детальном ознакомлении со многими критическими доводами Чащихина, могут найтись и другие контраргументы в защиту противников традиционной истории. Здесь я не упоминаю «новую хронологию» Фоменко и Носовского потому, что приведенные выше доказательства от Валянского и Калюжного лишь отчасти можно отнести в ее защиту, ибо постулаты «новой хронологии» во многом не совпадают с версиями мировой истории Валянского и Калюжного. Кстати, я сам нахожу больше общего в моей альтернативной версии именно с версиями последних двух исследователей, чем с «новой хронологией».
Не совсем корректны у Чащихина и некоторые другие аргументы. Вот он пишет: «НАБЛЮДЕНИЯ за старинной архитектурой выявили, что древние памятники в последние 200-300 лет разрушаются быстрее, чем в предыдущие столетия и тысячелетия. АТФ, необоснованно предполагая линейную зависимость количества разрушений от времени, делает вывод о необходимости омоложения датировки античных построек».
Но я могу в ответ предложить строки из Носовского и Фоменко: «Обычно ссылаются на «современную промышленность», но никто не проводил ШИРОКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ, чтобы оценить влияние «современной цивилизации» на каменные строения. ВОЗНИКАЕТ естественное предположение: все эти сооружения совсем не такие древние, как утверждает скалигеровская хронология, и разрушаются они естественным порядком и с естественной скоростью». То есть Н. и Ф. предлагают провести ШИРОКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, а не простые НАБЛЮДЕНИЯ, от которых проку мало. Разве они не правы? Раз традиционная наука этого не делает, то естественно, может ВОЗНИКНУТЬ предположение. И оно возникло.
Из всего сказанного Чащихиным отмечу еще один маленький эпизод. Защищая традиционную хронологию, автор вынужден признать, что «радиоуглеродный и дендрохронологический методы датировки в ряде случаев дают большую погрешность и потому не являются надежными». Прекрасный укор г-ну Янину.
В защиту радиоуглеродного метода вступился Д. Харитонович. Он признает, что «малейшие добавки того или иного вещества в исследуемый объект резко искажают картину». Но вопреки всем выводам о несостоятельности этого метода, «позднейшими исследованиями установлено, что…добавки же омолаживают объект. То есть классический радиокарбонный метод дает картину, искаженную в сторону, прямо противоположную устремлениям фоменкистов, определенные с помощью уточненного метода даты оказываются древнее, чем в традиционной хронологии». То есть современные датировки неверны. Если это так, то бедным историкам придется основательно пересмотреть всю хронологию, изменив даты тех или иных исторических событий, забросив их еще в более глубокую старину.

Это не единственная стратегическая оплошность Харитоновича. Защищая устоявшуюся хронологию, он пишет, что она также доказывается и различными ненарративными документами. Он в частности ссылается на Бикермана, приводя его слова: «Хронология древней Индии обуславливается датой царя Ашоки, в одном из указов которого упоминается пять эллинистических правителей». То есть, как я понимаю, вся хронология древней Индии покоится на этой самой цате царя Ашоки, как современника соответствующих пяти греческих правителей? Но опять-таки, насколько точно определены годы, точнее, пожалуй, тысячелетие, в котором они жили? Да и насколько можно доверять самой этой дате? Тем более что многие документы, принимаемые за ненарративные, все же таковыми не являются. «Слово о полку Игореве» - документ, без сомнения, ненарративным не является. Но предположим, что некий фрагмент из него был найден выбитым на скале, его бы отнесли к ненарративным документам и оказалось бы, что половецкий князь Всеслав жил где-то в VII-VIII веках! Давайте привяжем его к этим временам?
Тем не менее, Харитонович точно уловил основу ошибочности теории Фоменко. Для этого он приводит слова Марка Блока: «Математические расчеты случайного основаны на воображаемом допущении…. Критика свидетельств почти сплошь имеет дело с краплеными костями. Ибо тут постоянно вмешиваются тончайшие элементы человеческого, склоняя чашу весов в сторону одной какой-то преобладающей возможности». Действительно, математические методы применять к истории следует очень осторожно и ни в коем случае нельзя полученные выводы считать непреложным фактом, на основе которого возводить заново всю хронологию человечества.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Обзор критики НХ
СообщениеДобавлено: 20 фев 2010, 21:35 
Цитата
Несколько соображений по содержанию работы "Лысенковщина, фоменковщина — далее везде?" авторов Кошеленко Г. А., Маринович Л. П. (далее – КМ).

Начну с необходимых пояснений по заголовку.
"Лысенковщина" – ошибочное направление в биологии, тем не менее, поддерживавшееся как группой псевдоучёных, так и государственными структурами, в т.ч. карательными, до 1953 г.
Её альтернатива – современная научная дисциплина генетика = биология + математика (в т.ч. теория вероятностей).
"Фоменковщина" (далее – АТФ, чтобы сохранить преемственность в обозначениях) – пре-зрительное наименование, используемое КМ для результатов применения к историческим данным эмпирико-математических методов, разработанных А.Т. Фоменко (в т.ч. теории вероятностей).
Её альтернатива – традиционная история (хронология), доставшаяся в наследство от "лы-сенковских" времён, привитая старшему поколению историков руководящими указаниями идео-логического отдела КПСС и переданная "в наследство" многим современным историкам.
Теперь читатель сам может сопоставить то, что вынесено в заголовок…

Далее, не останавливаясь на том, что КМ по сути изложения объединяют АТФ с "жутким разгулом преступности…", рассмотрим предлагаемые "непременные черты" "псевдо-исторической литературы" применительно к работам АТФ.
1. Априорность. В КАЖДОМ известном мне издании АТФ ОБЯЗАТЕЛЬНО встречается текст, в котором недвусмысленно заявляется, что изложенный материал есть ГИПОТЕЗА, тре-бующая дальнейшего уточнения. О какой априорности может идти речь???
2. Ненависть. "Уважения заслуживают только те, кто складывает, вычитает, делит и умно-жает" – это цитата из КМ. Но, по-моему, КМ, научившись читать и, тем более, писать, могли бы выучить и 4 арифметических действия, чем избавились бы от одолевающего их комплекса непол-ноценности. Поэтому тут более подходит сострадание к их интеллектуальным качествам.
3. "Сложная проблема невежества". "Невозможно себе представить, чтобы за прошедшие 20 лет никто из компании не прочитал ни одной исторической книги со вниманием. Наверняка, книги читались. Почему же следов этого в их творчестве нет?" – это тоже цитата из КМ. Ну а как быть с тем, что в любой книге АТФ библиография содержит СОТНИ позиций, причём ссылки на них иной раз даже затрудняют чтение для непрофессионала???
4. Непрофессионализм. Да, у АТФ много регалий как математика, но нет диплома об окон-чании исторического факультета. Ну и что??? ЛЮБОЙ математик пройдёт не более чем за 1 год экстерном обучение на историка. Но НИ ОДИН КМ не сумеет за 5 лет стать математиком (см. п. 2)!!! А уж если АТФ занимается историей уже более 20 лет, его познания приближаются, по мо-ему, возможно, ошибочному мнению, к энциклопедическим.

Фу-у-у. Тяжело копаться в миазмах и быть при этом максимально вежливым. Но силы ещё есть…

Пропуская злобные выпады по адресу Н.А. Морозова (хотя по русскому обычаю, о покой-нике – либо хорошо, либо ничего), а также сопутствующие беспредметные нападки на АТФ, пере-хожу к анализу положений "беспристрастной" критики НХ.

1. Здесь не обойтись без цитаты. "Не возражая, естественно, против самого применения ма-тематических методов в историческом исследовании, критики указывали на два важных обстоя-тельства. Прежде всего, надо четко уяснить, какие явления и процессы могут быть подвергнуты математической обработке, а какие — нет. То, что делают АТФ и компания, является примером того, как математический аппарат оказывается приложен «к решению вздорной, надуманной, уродливо поставленной задачи, не имеющей никакого отношения ни к чему». Во-вторых, перед началом математических операций необходима доматематическая подготовка материала, то есть обычный источниковедческий анализ, что подразумевает исследование источника на языке оригинала, установление точных фактов и т.д., чего «новые хронологи» никогда не делали, а это создавало условия для полного произвола в реконструкциях. В конечном счете именно данный главный порок был исходной базой для всех остальных".
Хотелось бы посмотреть на того, кто принципиально возражает против математических методов...
Сомневаюсь, что И.Грекова (Е.С. Вентцель) высказала приведённую цитату о "вздорной, надуманной, уродливо поставленной задаче" в адрес АТФ.
Понятно, что КМ считают, что только они вправе выбирать процессы и явления, допус-кающие математическую обработку.
Но это – цветочки. Ниже обнаруживается "перл" покруче. АТФ берёт данные по традици-онной хронологии ("правильной" и "достоверной") и пробует их математически обработать. Спрашивается, почему он должен заниматься источниковедением?? Или традиционные данные "не лезут ни в какие ворота"?? И, в целом, КТО именно из критиков указал на приведённые НУ ОЧЕНЬ ВАЖНЫЕ обстоятельства??

2. Астрономический метод датировки исторических событий. Ну, то, что КМ утверждают, что АТФ не знает греческого языка, возможно, и правда. Но то, что ни в МГУ, ни в остальной Мо-скве не нашлось НИ ОДНОГО специалиста, знающего этот язык, чтобы грамотно перевести греческий текст…
Совершенно недавно на одном из форумов по АТФ я наткнулся на ДВА перевода текста Фукидида РАЗНЫХ переводчиков (причём, НЕ сторонников АТФ), после прочтения которых в адрес КМ можно по аналогии с булгаковским Коровьевым сказать только одно слово: "Соврав-ши!"
3,4. Эти два пункта, объединённые мной, посвящены "обругиванию" 2-х (из имеющихся на сегодняшний день 7 методик ("принципов" по АТФ)) анализа исторических данных, причём, не самых важных. Содержание – "ниже плинтуса".Тем более, что АТФ использует все принципы (по его данным) КОМПЛЕКСНО и выдаёт результат по совокупности.

Я не историк. И, к счастью, далее у КМ идёт текст с историческими персонажами и собы-тиями, поэтому туда не суюсь. Но, опираясь на вышеизложенное, я имею основание утверждать, что и далее содержание текста будет столь же интеллектуально ущербно.

Судя по всему, КМ "паразитируют" на том отрезке хронологии, который НХ рассматривает как фантомный. В этом случае их реакция вполне естественна… Но я надеюсь, что "повесить лапшу на уши" широкой общественности им не удастся.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Обзор критики НХ
СообщениеДобавлено: 30 дек 2013, 08:38 
Цитата
Можно привести пример из недалекого прошлого: критика в марксистко-ленинской философии (МЛФ) буржуазных философских течений. Было вынесено в ряде отдельных вопросов в экзаменационные билеты. Вся "прелесть" критики была в том, что первоисточники этих буржуазных течений мало того, что не издавались, так они еще и числились в списках диссидентской литературы, за владение которой можно было получить вполне реальный срок. А стиль критики был тот же: неучи, не знакомые с МЛФ, лезут со свиным рылом в калашный ряд, ни одного конструктивного аргумента. Тогда, при массовом незнании первоисточников, это прокатывало.

Сейчас ситуация другая: книги ФиН изданы немалым тиражом, и запудрить мозги простой нахрапистой критикой невозможно. Да, есть у ФиН моменты, вызывающие, мягко говоря, удивление, но, как правило, они оговорены словами типа "НАША ГИПОТЕЗА ТАКОВА". А по конкретным бесспорным выводам вроде датировки египетских зодиаков (НЕ ГИПОТЕЗА, А МАТЕМАТИЧЕСКИ ВЫВЕРЕННОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ) апологеты ТИ молчат, как рыба об лёд. Ибо сказать нечего, можно только попытаться замолчать (как замолчали в своё время Морозова), предварительно задавив оппонентов обвинениями в некомпетентности, безграмотности, лженаучности и прочих смертных грехах. Но, на мой взгляд, поздно - джинн уже вылез из бутылки, и загнать его обратно невозможно.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: МАТЕМАТИЧЕСКИ ВЫВЕРЕННОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ
СообщениеДобавлено: 16 янв 2016, 11:32 
Не в сети
Зарегистрирован
Цитата

Зарегистрирован: 05 авг 2014, 15:29
Сообщений: 52
Откуда: Великий Новгород
Гость писал(а):
...по конкретным бесспорным выводам вроде датировки египетских зодиаков (НЕ ГИПОТЕЗА, А МАТЕМАТИЧЕСКИ ВЫВЕРЕННОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ) апологеты ТИ молчат, как рыба об лёд.


Гипотезе не могут придать утвердительную форму предположения типа "возможно ", "наверное ", "скорее всего".
Для точного астрономического датирования нужно определять точно, а не "вероятно". Иначе и дата получится вероятной.
Ниже приведена ссылка на статью, автор которой берется утверждать, что опус Фоменко и Носовского посвящен не расшифровке гороскопа, а подгонке символов под сочетание планет и созвездий, дающее средневековую дату:

Акимов В. В. «Фоменко, Носовский и египетские гороскопы»
http://samlib.ru/a/akimow_wadim_wadimowich/fomenkoigoroskopy.shtml


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 4 ] 
Быстрый ответ
Имя пользователя:
Заголовок:
Текст сообщения:
Введите текст вашего сообщения. Длина сообщения в символах не более: 60000

Смайлики
:D :) ;) :( :o :shock: :? 8-) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek:
Размер шрифта:
Цвет шрифта

 • Добавить изображение
Настройки:
BBCode ВКЛЮЧЕН
[img] ВКЛЮЧЕН
[flash] ВКЛЮЧЕН
[url] ВКЛЮЧЕН
Смайлики ВКЛЮЧЕНЫ
Отключить в этом сообщении BBCode
Отключить в этом сообщении смайлики
Не преобразовывать адреса URL в ссылки
Подтверждение отправки
Для предотвращения автоматического размещения сообщений, на этой конференции необходимо ввести код подтверждения. Код отображён на картинке ниже. Если из-за плохого зрения или по другим причинам вы не можете прочесть код на картинке, свяжитесь с администратором
Код подтверждения:
Введите код в точности так, как вы его видите. Код не зависит от регистра, символа нуля в нём нет.
 


Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  




Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB

Style supported by CodeMiles Team.