Текущее время: 23 апр 2018, 20:21

Часовой пояс: UTC + 3 часа





Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 
  Для печати | Сообщить другу Пред. тема | След. тема 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: "Зияющие высоты" академика Янина
СообщениеДобавлено: 05 ноя 2009, 23:13 
Не в сети
Автор
Цитата
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 окт 2009, 20:40
Сообщений: 531
В заочной полемике с Фоменко и Носовским принял участие и сам академик Янин, который де-факто возглавил антифоменковское движение. Ниже приводятся выдержки из его выступления со ссылками на Фоменко. Свое выступление Янин впоследствии назвал «Зияющие высоты» академика Фоменко».
Янин: «Археологи изрыли все Ярославово дворище, где, как известно из летописи, собиралось вече. И ни одного замощенного или утоптанного участка не нашли».
Снова Янин: «Да, Карамзин писал в свое время, что на вече сбегалось десять тысяч новгородцев. Такой утоптанной площади мы не нашли».
Фоменко: «Таким образом, В. Л. Янин четко отмечает яркое противоречие между летописными сведениями о Великом Новгороде и тем, что археологи и он лично раскопали в городе на реке Волхов. Этому могут быть только два объяснения. Либо археологи не там ищут летописный Великий Новгород, либо летописи врут. В. Л. Янин уверен, что врут летописи».
Янин: «Уважаемый АТ! Ну зачем же лукавить, передергивая карты. В. Л. Янин в цитированных Вами газетных интервью пишет о том, что, согласно немецкому источнику 1335г., новгородское вече называлось «300 золотых поясов» и, следовательно, было узко сословным органом, а не десятитысячной толпой. А значит, его площадь была не столь обширной».
Итак, как видите, Янин объявил, что карты передергивает Фоменко. И даже обосновал. Но так ли это? И не применимы ли к нему самому его слова о Фоменко: «…употребление им в этих трудах и в аннотациях к ним своего академического звания является лишь спекулятивным использованием своих заслуг в области одной науки для создания рекламного имиджа в сочинениях сугубо фантастического характера»?
Напомню, что Янин с начала 60-х годов руководит работой новгородской экспедиции. На раскопках относительно захолустного Новгорода Ильменского он добился многого. А сам город теперь официально стал называться Великим Новгородом.
Итак, о каких же «золотых поясах» идет спор? В русско-ливонских актах действительно есть выражение, где говорится о каких-то людях – «трехстах золотых поясах». Но это дословный перевод выражения «ccc guldene gordele». Обратите внимание, что «триста» написано не прописью, не привычными арабскими цифрами, а цифрами латинскими, где «с» – это сто. Да, три «с» это уже триста. Но, повторяю, триста только при дословном переводе. Но в данном контексте этого выражения «ссс» не что иное, как «много, большое количество». Напомню строки из договорной грамоты князя Ярослава с новгородцами: «Купец да идет в свою сотню», а отсюда вывод, что купцы делились на сотни. Одна сотня – это «с», много – уже «ссс». Поэтому говорить о конкретной цифре в 300 (пусть даже 250 или 350) знатных новгородцев, якобы составлявших узко сословное вече, это ошибка.
Ну, а что касается узко сословного боярского вече, о котором пишет академик, то в летописях об этом нет даже намеков. Это уже не мои выводы, как было с «300 золотых поясов», об этом написал сам Костомаров: «…мы до сих пор не встречали таких намеков». Вот так.
А вот еще о передергивании карт. На известной антифоменковской конференции в МГУ Янин заявил: «Если не было Великого Новгорода, зачем рыть глубокий ров, делать насыпь и возводить крепостные стены, отмеченные во всех скандинавских источниках и планах похода на Русь, вокруг ПУСТОГО МЕСТА?». Этот пассаж академика вызвал оживление и смех в зале. Над кем смеетесь, господа ученые? Да над собой. Потому что прежде, чем критиковать Фоменко и Носовского, следовало бы прочесть, что они пишут: «…этот Новгород в действительности никогда не был КРУПНЫМ торговым центром». Где здесь сказано, что этого Новгорода не существовало, и было лишь пустое место? Был все-таки торговый центр, но не крупный. Перед нами блистательный стиль первооткрывателя новгородских берестяных грамот академика Янина. Уже одна эта фраза заставляет внимательно присмотреться к его «открытиям».
Новгородские берестяные грамоты – явление уникальное. Уникальное не только для мировой цивилизации, но даже и для России. Всего на сегодняшний момент найденных берестяных грамот насчитывается уже более тысячи. Почти все, за исключением пары десятков, найдены в Новгороде. Такой расклад находок не может не насторожить. Впрочем, это объясняют уникальностью новгородской почвы, ее высокой влажностью, которая перекрывает доступ воздуха и таким образом хорошо сохраняет органику. Но, господа хорошие, речь идет не о пятидесяти – ста годах, а о тысячелетнем возрасте берестяных находок. За тысячу лет они так хорошо сохранились и не сгнили?
Не останавливаясь на достигнутом, академик Янин сообщает о существовании на территории Новгорода еще 23500 берестяных грамот, которые должны быть в новгородских недрах! Для этого нужно просто продолжать раскопки. На раскопки, сами понимаете, нужны деньги.
А теперь, уважаемые читатели, давайте задумаемся над цифрой, сообщаемой Яниным. Получается, что только сохранившихся УТЕРЯННЫХ жителями грамот на территории Новгорода более 24000 штук. Большинство берестяных грамот шло на растопку или приходилось на долю больших новгородских пожаров. Из тех, что не сгорели, опять-таки большинство должны были все-таки сгнить. И несмотря на это сохранилось 24000! Отсюда только один вывод: древний Новгород был городом поголовной грамотности.
Знаменитые новгородские раскопки начались в 1951 году. Были ли до этого находки на бересте? Да, безусловно. Но, «все, без исключения, книги и грамоты на бересте, которыми наука располагала до 26 июля 1951 года, были написаны чернилами». Это слова самого Янина. Напомню, что на популярных новгородских грамотах буквы уже процарапаны. Почему? Это наводит на определенные подозрения…
А вот еще немного о г-не Янине и его берестяных грамотах. В книге Валянского и Калюжного «Другая история Руси» авторы цитируют отрывок из некоей книги, вышедшей в 90-х годах тиражом 100 тысяч экземпляров. Вот этот отрывок.
«Самое древнее упоминание о Москве обнаружено на одной из берестяных грамот, найденных в Новгороде… Новгородское же берестяное письмо датируется серединой ХП столетия, то есть примерно 1160-1170 годами. Автор пишет о том, что намеревается посетить населенный пункт на Москве-реке, ставший впоследствии столицей Русского государства. По утверждению руководителя новгородской археологической экспедиции академика В. Янина, Москва тогда называлась Кучково».
А вот комментарий Валянского и Калюжного. «Во-первых, мы видим, что при всем старании не удалось историкам ввести в оборот документы, упоминающие Москву и составленные ранее XV века. Во-вторых, четко проявляется желание во что бы то ни стало потрафить традиционной истории и «впарить туфту» наивному читателю – простите за грубое выражение из лексикона жуликов, но здесь оно уместно. В самом деле, из текста можно понять, что некий древний новгородец пишет своему адресату: я-де намерен посетить Кучково, населенный пункт на Москве-реке, который впоследствии станет столицей Русского государства. После чего следует ссылка на академика В. Л. Янина.
В 1147 году Москва звалась Кучковом, вот что нам доказывают. Если и дальше так пойдет и Валентин Лаврентьевич Янин, дай ему Бог здоровья, найдет еще вязанку берестяных грамот, где упоминаются населенные пункты, вошедшие позже в черту Москвы, то мы будем вынуждены читать, что раньше Москва звалась Коньково, Строгино, Черемушки, Медведково, Отрадное…Ленино-Дачное».
Не знаю, насколько правы С. Валянский и Д. Калюжный, это решать читателям. Но я прекрасно помню, как в 2000 году дикторы центрального телевидения, захлебываясь от восторга, сообщили о сенсационной находке в Новгороде: в выгребной яме (!) девятнадцатого века была найдена церковная книга на славянском языке. Эта же находка была главной и в обзоре важнейших событий недели. Именинник академик Янин сообщил, что она ровесник крещения Руси.
А теперь давайте восстановим хронологию событий. В телевизионном сообщении говорилось, что книга найдена предыдущим днем. Находка произошла в Новгороде. Следовательно, КТО-ТО в день находки (в крайнем случае, на следующее утро) позвонил в Москву (или я не прав?) на телевидение и сообщил НЕЧТО, что должно было серьезно заинтересовать телевизионщиков. Этим сообщением могла быть только древность находки. Действительно, из телевизионного выступления Янина следовало, что речь идет о книге десятого века.
Итак, в выгребной яме находят книгу. Ее нужно очистить, промыть, время идет. Сколько требуется времени и наисовременных инструментов для определения ее возраста? Но, получается, у академика глаз – алмаз? Он быстро определяет, что этой книге тысяча лет? Из хронологии событий следуют такие выводы. Напомню читателям, что быстро предположить возраст находки можно только путем соотнесения их к месту раскопок и сравнению с другими аналогичными находками. Но найдена она была в сортире XIX века! Что ж, какова история, таковы и ее академики.
Впрочем, спустя полгода после находки в «Независимой газете» появляется статья на эту тему. Там, со ссылкой на слова Янина, говорится, что эти доски, оказывается, были обнаружены «в культурном слое на 30 см ниже деревянного сруба 1036 года». Может, я плохо расслышал слова о ее находке в выгребной яме? Если так, то готов признать свою вину. Но если у меня со слухом все в порядке, то выходит, что сортир XIX века, простите, культурный слой этого века, был размещен под срубом, который наши ученые определяют под 1036 годом.
А гордый своей находкой Янин смело заявляет: «Это одна из ВЕЛИЧАЙШИХ находок в ХХ веке в славянском мире». Спасибо, что академик ограничил величайшесть своей находки только славянским миром, а ведь мог бы…
«Тот самый В. Янин, чертовски насмешивший рассказом о столь потрясающем воображение методе датировки древних раскопов…». Это пишет Бушков в «России, которой не было», книге, вышедшей за несколько лет до знаменитой «выгребной» находки академика. Комментарии Бушкова о научном методе Янина настолько блестящи и точны, что приведу ниже его слова полностью.
«Ученые историки откалывают номера и похлеще… Вот что пишет черным по белому некий В. Янин: «Если в слое, обнаруженном при раскопках, встречаются изделия из стекла и шифера, сердоликовые бусы, ювелирные вещи, украшенные эмалью, сканью и зернью – значит, перед археологами остатки домонгольского периода. Если всего этого нет – мы вошли в следующий исторический период».
Каково? В переводе на нормальный человеческий язык сие означает следующее: наш историк и подобные ему однажды ДОГОВОРИЛИСЬ считать, что монголо-татарское нашествие привело к полному истреблению всех древнерусских ювелиров и исчезновению изящных ремесел. А посему никто не проводит экспертиз, радиоуглеродных анализов – возраст находок определяется гораздо проще: есть ювелирные изделия – дело было до татар, нет ни единой сережки или браслетика – значит, раскопки вскрыли слой XIV века… Поразительная точность датировки!».
А представляете, уважаемые читатели, что было бы, если неизвестный новгородец не поленился и выкопал свою выгребную яму на метр глубже? Книгу можно было бы объявить написанной во времена самого Рюрика?
Вообще, если серьезно задуматься, то Новгород – аномальная зона. Практически только здесь сохраняются в почве берестяные грамоты, да еще в таком количестве! Бревна новгородских мостовых, которым восемь веков, предстают как новенькие, нам говорят, что по этим раскопанным мостовым и сейчас свободно могут ездить грузовики. Правда, почему-то прекрасная сохранность органики заканчивается пятнадцатым веком, а уже «в слоях второй половины XV века органические вещества уже почти не сохраняются». Это слова Янина.
Тот же Янин сообщает, что скорость роста культурных слоев в Новгороде составляла 1 см в год. Но это до середины XV века, потому что опять же по Янину культурный слой в Новгороде с конца XV века поднялся всего на два метра, то есть средний рост этого слоя составлял уже всего 0,4 см в год. При этом нужно учесть, что скорость роста культурного слоя должна с годами возрастать. Плюс ко всему и война, во время которой Новгород был значительно разрушен. Поэтому, на мой взгляд, верхний слой сохранившихся мостовых следует датировать не серединой пятнадцатого века, а скажем, началом XIX века. Но даже при таком приближении трудно объяснить, куда же делись последующие мостовые, не ходили же новгородцы девятнадцатого века по колено в грязи?
Если отсчитать от предложенного периода 550 лет вглубь истории, то получится, что первые мостовые будут датированы серединой или концом тринадцатого века, то есть периодом начала так называемого монгольского ига. Новгород Ильменский был, конечно, основан раньше этого периода, но площадь занимал крайне незначительную. Вполне возможно, что данные раскопки просто не затронули эту территорию. Но именно с периода второй половины тринадцатого века город должен был получить значительный импульс в своем развитии: многие люди бежали из Северо-Восточной Руси, спасаясь от татарских набегов и внутренних распрей князей.
Как и кто определил возраст бревен и самих берестяных грамот? Датировку бревен производят по анализу годичных колец древесины. Напомню, сколько в бревне колец, столько лет это дерево и прожило. Но нас-то интересует привязка этого бревна к тому или иному веку. Это уже сделать намного сложнее. Здесь следует рассматривать толщину отдельных колец и привязывать к тем или иным событиям. Сезонная периодичность прироста древесины зависит от климата. В разные годы климат разный: дожди, засуха, солнечная активность и т.д. Поэтому, сравнив кольца бревна с соответственным аналогом можно определить и век, в котором это дерево росло. Но это все теоретически. Главный вопрос: где найти этот аналог? Хронология переврана, летописи подделаны. Таким образом, новгородские бревна не с чем сравнивать.
Второй вопрос, кто это делает, насколько компетентен и ЧЕСТЕН такой специалист? Итак, раскопанная мостовая датируется двенадцатым веком. Кто-нибудь производил НЕЗАВИСИМЫЙ проверочный анализ?
Не удивлюсь, если эти мостовые окажутся XVI-XVII веков. Если не моложе. «Потемкинские деревни» мы уже проходили.
Что касается определения возраста берестяных грамот, то их возраст высчитывался сравнительно с возрастом мостовых. Вот что об этом пишет сам Янин: «Какова точность их датировки? Если они лежат прямо на мостовой, т.е. между двумя настилами, то примерно 10-15 лет. По мере удаления от ДАТИРОВАННЫХ объектов точность уменьшается до 30, 40, а иногда до 50-60 лет». Вот и вся наука.
Резко критикуя книги Фоменко, Янин посмеиваясь, применяет, как он называет «лингвистическую методику» Фоменко. В итоге Тир мог бы быть у Фоменко Тирасполем и Тираной, а Сидон – Сиднеем. Это у Янина такая издевка. Впрочем, это не главное. Вятка выводится от Ахтубы. «Вот откуда, из низовьев Волги, пришли в Вятку первопоселенцы». Это тоже шутка Янина в стиле методики Фоменко. А вот далее Янин пишет уже серьезнее: «Но ведь за этим открытием стоит решение важнейшей проблемы происхождения вятичей, которых до сих пор заговор историков, начитавшихся летописи, выводил «от ляхов». Вот те на! Происхождение названия Вятки имеет непосредственное отношение к племени вятичей?! Хочу сообщить нашему академику (Янину, разумеется), что река и город Вятка никакого отношения к племени вятичей никогда не имели. Мало того, вятичи обитали по течению Оки, а между ними и рекой Вяткой в те времена жили мещера, мурома, марийцы и волжские булгары.
Решив разобраться до конца с теорией Фоменко о том, что древний Новгород – это Ярославль, Янин продолжает издеваться, смакуя свои «доказательства». Если современный Новгород, это не тот летописный Великий Новгород, то ВСЕ древнее, повторяю ВСЕ в современном Новгороде должно быть сфальсифицировано; храмы, стены, утварь, черепки были завезены из Ярославля, что, конечно, нонсенс. А раз так, то теория Фоменко полная чушь. Но откуда Янин взял, что, перенеся название Великого Новгорода из Ярославля в современный Новгород, нужно было переносить и все остальное, включая выгребные ямы, и все это искусно монтировать? По моему личному убеждению Новгород Ильменский был городом известным с XI века, столицей княжества, правда, маленького и относительно захолустного. И с Ярославлем=Великим Новгородом ему было не сравниться. Но, повторяю, город был. Были и стены и всякая-такая утварь…
Но кое-что, конечно, для придания веса новому Великому Новгороду, перенесли из Ярославля, иначе трудно было посредственный город выдать за древнюю столицу Руси. В 1854 году в новгородском Никольском соборе под напрестольной доской главного алтаря находят древние антиминсы. На одном из них имелась надпись об освящении «жертвенника святого мученика Георгия» новгородским архиепископом Нифонтом «повелением ростовского епископа Нестора». Но, как известно, власть ростовского архиерея распространялась только на каноническую территорию Ростовской епархии. Еще раз напомню, что Ростов находится всего в 60 км от Ярославля. Но при чем здесь Новгород Ильменский?
Кстати, что сказал бы наш ученый академик на такой факт: историк Миллер в свое время обнаружил в Александровском монастыре (Александров – город на полпути от Москвы до Ярославля) медные ворота, снятые во времена Ивана Грозного с храма святой Софии в Новгороде. Уж больно далековато по бездорожью везли такую махину. А от Ярославля почти рукой подать.
Далее Янин пишет: «Коль скоро в обвинениях историков постоянно фигурирует представление о том, что они не могут говорить правду, поскольку непрерывно выполняют то один, то другой социальный заказ, мне мучительно интересно знать, чей социальный заказ выполняют археологи (и я, в частности), отыскивая новые исторические факты и расширяя источниковую базу наших знаний о прошлом». Полноте, мы с вами сейчас живем не в период развитого социализма, с социальными заказами, СУЩЕСТВОВАВШИМИ в те времена, покончено. А на раскопки Новгорода было потрачено столько денег, что не снилось археологии большинства городов Северо-Восточной Руси, вместе взятым! На Новгороде многие сделали себе имя, а Новгород-то оказался почти пустышкой. На свое основание в десятом веке он не натягивает.
В 1956 году у Янина выходит диссертация «Денежно-весовые системы русского средневековья: домонгольский период». Диссертация оказалась настолько сильной, что до последнего времени оставалась по этой проблеме единственной в своем роде. КЛЮЧЕВЫМ звеном в этой работе Янина было представление о древнейшей гривне в 68 граммов. Базой брался римский денарий…первого-второго веков. Как мог сохраниться неизменным этот вес? По мнению Янина – благодаря активному литью серебряных украшений из стандартных форм. Литье должно было происходить на протяжении IV-IX веков. Далее цитирую по Назаренко: «В. Л. Янин высказал даже убеждение, что такие украшения «будут обнаружены безусловно и в большем количестве» последующими археологическими изысканиями… Насколько нам известно, эти надежды, за более чем сорок лет, истекшие со дня появления труда В. Л. Янина, успевшего тем временем стать хрестоматийным, не оправдались». Комментарии излишни.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: "Зияющие высоты" академика Янина
СообщениеДобавлено: 18 фев 2011, 16:33 
Цитата
Тимур Шаов
Песенка про НХ

Бедный Нестор при коптящей при лучине
Глазки портил - летопись писал.
Он был старенький, по этой по причине -
Все напутал, перепутал, переврал.

Но мы-то ушлые потомки!
Больше знаем, глубже бурим.
В исторической науке
Все иначе запендюрим!

Основал Москву не Долгорукий,
И даже не Лужков, что, вобщем, странно.
Основали Рэм и Ромул - внуки
Японского кагана Чингисхана.

Был такой Чингиз - каган японский,
Его варвары прозвали Брахмапутрой,
Он же Александр Македонский,
Он же Ярослав и он же Мудрый.

В древнем скифском городе Париже
Жили персы, а точней - булгары,
И они же турки, и они же
Не вполне разумные хазары.

Ромул с Рэмом, они же Дир с Аскольдом,
Мстили им за Игоря, за брата.
Битва шла на поле Куликовом,
На месте современного Арбата.

Дали жару половецкой рати!
Их метелили покуда не убили.
В память о сраженьи на Арбате
Казино "Метелица" воздвигли.

В Ярославле плачет Ярославна,
В Николаеве рыдает Николавна.
С топонимикой историю раскрутим.
Вот в Путивле правил кто? А? Забудем...

Что Вы мне суете Геродота?
Вы еще мне суньте Гумилева!
Ведь понятно даже идиоту,
Что Грозный - сын Лжедмитрия Донского.

Кстати, Грозный не был грозным и в помине.
Просто надевал он бесовское платье
И пугал бояр на Хеллоуине.
А те смеялись: "Ну ты грозный, батя!"

Видел я кинжал на старой фреске
И понял я - Америку черкесы открывали.
"Попакатепетль" по-черкесски
Означает: "Нас сюда не звали!"

Не могли построить египтяне
Пирамиды - это труд великий.
Так могли пахать лишь молдаване
Или в крайнем случае таджики.

Казанова был казанским ханом
И держал гарем голов за триста.
Был он ханом, только не был хамом
И любил всех трепетно и чисто.

Жаль гарема не хватало!
Парень был такой!
Вечно мало, вечно мало,
Вечно молодой!

***

Галилей родился в Галилее -
Была такая местность на Кубани.
Казаки - это ж древние евреи,
Предки современного Мишани.

Государство древнее Урарту,
Ежели сейчас взглянуть на карту,
Образовалось из Урюпинска и Тарту.
А уркаган - это правитель из Урарту.

Не было Нерона никакого,
И Батыя не было, наверное.
И вообще - все что произошло до Горбачева
В целом очень все не достоверно.

Нас историки считают дураками,
Археологи всегда надуть готовы.
Шампольон-то свой Розеттский камень
Небось купил на рынке в Бирюлево.

История - не хрен за рубль двадцать,
Истории нужна переоценка.
Так считали Фукидид и Тацит - они же
Историки Носовский и Фоменко.


Бедный Нестор при коптящей при лучине
Глазки портил - летопись писал.
Он был старенький, по этой по причине -
Все напутал, перепутал, переврал.

Но мы-то ушлые потомки!
Больше знаем, глубже бурим.
В исторической науке
Все иначе запендюрим!

Основал Москву не Долгорукий,
И даже не Лужков, что, вобщем, странно.
Основали Рэм и Ромул - внуки
Японского кагана Чингисхана.

Был такой Чингиз - каган японский,
Его варвары прозвали Брахмапутрой,
Он же Александр Македонский,
Он же Ярослав и он же Мудрый.

В древнем скифском городе Париже
Жили персы, а точней - булгары,
И они же турки, и они же
Не вполне разумные хазары.

Ромул с Рэмом, они же Дир с Аскольдом,
Мстили им за Игоря, за брата.
Битва шла на поле Куликовом,
На месте современного Арбата.

Дали жару половецкой рати!
Их метелили покуда не убили.
В память о сраженьи на Арбате
Казино "Метелица" воздвигли.

В Ярославле плачет Ярославна,
В Николаеве рыдает Николавна.
С топонимикой историю раскрутим.
Вот в Путивле правил кто? А? Забудем...

Что Вы мне суете Геродота?
Вы еще мне суньте Гумилева!
Ведь понятно даже идиоту,
Что Грозный - сын Лжедмитрия Донского.

Кстати, Грозный не был грозным и в помине.
Просто надевал он бесовское платье
И пугал бояр на Хеллоуине.
А те смеялись: "Ну ты грозный, батя!"

Видел я кинжал на старой фреске
И понял я - Америку черкесы открывали.
"Попакатепетль" по-черкесски
Означает: "Нас сюда не звали!"

Не могли построить египтяне
Пирамиды - это труд великий.
Так могли пахать лишь молдаване
Или в крайнем случае таджики.

Казанова был казанским ханом
И держал гарем голов за триста.
Был он ханом, только не был хамом
И любил всех трепетно и чисто.

Жаль гарема не хватало!
Парень был такой!
Вечно мало, вечно мало,
Вечно молодой!

***

Галилей родился в Галилее -
Была такая местность на Кубани.
Казаки - это ж древние евреи,
Предки современного Мишани.

Государство древнее Урарту,
Ежели сейчас взглянуть на карту,
Образовалось из Урюпинска и Тарту.
А уркаган - это правитель из Урарту.

Не было Нерона никакого,
И Батыя не было, наверное.
И вообще - все что произошло до Горбачева
В целом очень все не достоверно.

Нас историки считают дураками,
Археологи всегда надуть готовы.
Шампольон-то свой Розеттский камень
Небось купил на рынке в Бирюлево.

История - не хрен за рубль двадцать,
Истории нужна переоценка.
Так считали Фукидид и Тацит - они же
Историки Носовский и Фоменко.


Бедный Нестор при коптящей при лучине
Глазки портил - летопись писал.
Он был старенький, по этой по причине -
Все напутал, перепутал, переврал.

Но мы-то ушлые потомки!
Больше знаем, глубже бурим.
В исторической науке
Все иначе запендюрим!

Основал Москву не Долгорукий,
И даже не Лужков, что, вобщем, странно.
Основали Рэм и Ромул - внуки
Японского кагана Чингисхана.

Был такой Чингиз - каган японский,
Его варвары прозвали Брахмапутрой,
Он же Александр Македонский,
Он же Ярослав и он же Мудрый.

В древнем скифском городе Париже
Жили персы, а точней - булгары,
И они же турки, и они же
Не вполне разумные хазары.

Ромул с Рэмом, они же Дир с Аскольдом,
Мстили им за Игоря, за брата.
Битва шла на поле Куликовом,
На месте современного Арбата.

Дали жару половецкой рати!
Их метелили покуда не убили.
В память о сраженьи на Арбате
Казино "Метелица" воздвигли.

В Ярославле плачет Ярославна,
В Николаеве рыдает Николавна.
С топонимикой историю раскрутим.
Вот в Путивле правил кто? А? Забудем...

Что Вы мне суете Геродота?
Вы еще мне суньте Гумилева!
Ведь понятно даже идиоту,
Что Грозный - сын Лжедмитрия Донского.

Кстати, Грозный не был грозным и в помине.
Просто надевал он бесовское платье
И пугал бояр на Хеллоуине.
А те смеялись: "Ну ты грозный, батя!"

Видел я кинжал на старой фреске
И понял я - Америку черкесы открывали.
"Попакатепетль" по-черкесски
Означает: "Нас сюда не звали!"

Не могли построить египтяне
Пирамиды - это труд великий.
Так могли пахать лишь молдаване
Или в крайнем случае таджики.

Казанова был казанским ханом
И держал гарем голов за триста.
Был он ханом, только не был хамом
И любил всех трепетно и чисто.

Жаль гарема не хватало!
Парень был такой!
Вечно мало, вечно мало,
Вечно молодой!

***

Галилей родился в Галилее -
Была такая местность на Кубани.
Казаки - это ж древние евреи,
Предки современного Мишани.

Государство древнее Урарту,
Ежели сейчас взглянуть на карту,
Образовалось из Урюпинска и Тарту.
А уркаган - это правитель из Урарту.

Не было Нерона никакого,
И Батыя не было, наверное.
И вообще - все что произошло до Горбачева
В целом очень все не достоверно.

Нас историки считают дураками,
Археологи всегда надуть готовы.
Шампольон-то свой Розеттский камень
Небось купил на рынке в Бирюлево.

История - не хрен за рубль двадцать,
Истории нужна переоценка.
Так считали Фукидид и Тацит - они же
Историки Носовский и Фоменко.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Ярославово Дворище
СообщениеДобавлено: 16 янв 2016, 21:47 
Не в сети
Зарегистрирован
Цитата

Зарегистрирован: 05 авг 2014, 15:29
Сообщений: 52
Откуда: Великий Новгород
Максимов писал(а):
Цитата:
В. Янин «Зияющие высоты» академика Фоменко»

Итак, как видите, Янин объявил, что карты передергивает Фоменко. И даже обосновал. Но так ли это?

Альберт Васильевич, мне кажется, что в своих исследованиях Вы не стали вникать в доводы Янина и сходу приняли точку зрения Фоменко и Носовского. А в книге дублируете их заблуждения:

Цитата:
В самом Новгороде археологи до сих пор не могут найти так называемое Ярославово дворище — место, где собиралось знаменитое новгородское вече. Правда, академик Янин предложил некую территорию, но, как он сам и сообщил, на ней «ни одного замощенного или утоптанного участка не нашли». Как же Янин объясняет такую странность? А просто: мол, новгородское вече состояло всего лишь из трехсот(!) человек.
Книга «Русь которая была 2»
Часть 2.Глава 5. Великий Новгород Ярославль

Фоменко и Носовский в своих исследованиях излагают не точку зрения официальной истории, а её оглуплённую проекцию с надуманными противоречиями; только на таком фоне их предположения смотрятся разумными.

Мне не понятна постановка проблемы вообще.
Поясните своё видение следующих вопросов:
Каким образом можно «найти место», где когда-то собирались средневековые жители?


Изображение

Изображение

Ярославово Дворище это исторический район Великого Новгорода. За длительный период времени планировка этого района многократно менялась. В разное время здесь находились Княжеская резиденция, Вечевая площадь, Государев двор. Часть пространства занимали торговая площадь, гостиный двор, иноземные дворы.
Что касается именно вечевой площади, то мне кажется, что мнения Янина просто не было услышано или было неверно истолковано:
Цитата:
…площадь была не столь обширной. И коль скоро летописи (которые не врут, а говорят правду), размещают ее у Никольского собора, значит и искать ее следует у стен этого храма, который, однако, обстроен папертями и приделами XVII–XIX вв., а также анфиладой каменных торговых рядов конца XVII в.
В. Янин «Зияющие высоты» академика Фоменко»

Иными словами можно сказать, что изучение динамики застройки Ярославова Дворища не позволяет предположить, что какие-нибудь значительные территории вокруг Николо-Дворищенского собора оставались долгое время не застроенными. А если это и не так, то не представляется возможным найти средневековую вечевую площадь под постройками 17 -19 вв.
Кроме того Янин не только утверждает, что вечевые решения принимало ограниченное количество представителей республики, но и поясняет, что все желающие новгородцы могли собраться на свободном пространстве между постройками, рядом с вечевым собранием:
Цитата:
… так как площадь была открытая, горожане криками могли кого-то поддерживать или осуждать.
В.Янин «Был ли Новгород Ярославлем, а Батый - Иваном Калитой»
http://fatus.chat.ru/yanin.html

Как, археологическим путём, можно посчитать количество обывателей приходивших на Вече 550 лет назад?
Изображение
Изображение

В настоящее время исторический архитектурный комплекс «Ярославово Дворище и Торг» занимает более скромную территорию чем в древности, но это не является ограничением для того, что-бы здесь могли в праздничные дни собраться тысячи новгородцев.
Можно ли будет через 500 лет, археологическим путём, установить, сколько людей и как часто здесь собирались?
Цитата:
А как прикажете хоть что-то объяснить человеку, не владеющему самым элементарным материалом?! Ты ему скажешь: «На Ярославовом дворище было найдено…». А он выпучит глаза: «Так ведь Ярославова дворища нет?!».
Книга «Русь которая была 2»
Часть 2.Глава 5. Великий Новгород Ярославль


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 
Быстрый ответ
Имя пользователя:
Заголовок:
Текст сообщения:
Введите текст вашего сообщения. Длина сообщения в символах не более: 60000

Смайлики
:D :) ;) :( :o :shock: :? 8-) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek:
Размер шрифта:
Цвет шрифта

 • Добавить изображение
Настройки:
BBCode ВКЛЮЧЕН
[img] ВКЛЮЧЕН
[flash] ВКЛЮЧЕН
[url] ВКЛЮЧЕН
Смайлики ВКЛЮЧЕНЫ
Отключить в этом сообщении BBCode
Отключить в этом сообщении смайлики
Не преобразовывать адреса URL в ссылки
Подтверждение отправки
Для предотвращения автоматического размещения сообщений, на этой конференции необходимо ввести код подтверждения. Код отображён на картинке ниже. Если из-за плохого зрения или по другим причинам вы не можете прочесть код на картинке, свяжитесь с администратором
Код подтверждения:
Введите код в точности так, как вы его видите. Код не зависит от регистра, символа нуля в нём нет.
 


Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron




Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB

Style supported by CodeMiles Team.