Текущее время: 15 дек 2018, 17:45

Часовой пояс: UTC + 3 часа





Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2 ] 
  Для печати | Сообщить другу Пред. тема | След. тема 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Открытия профессора Бегунова
СообщениеДобавлено: 04 ноя 2009, 23:08 
Не в сети
Автор
Цитата
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 окт 2009, 20:40
Сообщений: 528
Сразу оговорюсь: я не сторонник «новой хронологии». Моя альтернативная версия истории, кто читал мои книги, в корне отличается от версии Фоменко и Носовского. Не убедили они меня. Зато их критика ошибок традиционной истории заслуживает высоких оценок.
Историки ругают Фоменко и Носовского давно. Это, можно сказать, краеугольный камень их профессиональной жизни. Здесь они выступают сплоченными рядами. Действительно, ругать Фоменко и Носовского сейчас в среде историков очень модно и полезно: хороший укус, да еще и с юмором, когда коллеги могут с удовольствием «киснуть от смеха», весьма полезен для дальнейшей карьеры. Но упаси боже сказать аналогичное против маститого историка! Против того же Рыбакова с его «открытиями». Нельзя - это же Рыбаков! Изучая труды наших историков, невольно приходишь к мысли, что чем бредовее выдвигаемая ими идея, тем выше место в табели о рангах, ими занимаемое. Они, наши академики и профессора, это знают и, возможно, в целях поднятия своего рейтинга в глазах коллег, начинают предлагать гипотезы, многие из которых, будь они выдвинуты простыми историками, оказались бы просто высмеяны.
Некоторые историки, сочиняя различные трактаты, в целях увеличения их объемов и соответственно придания им большей солидности, не задумываясь, включают в них материалы, от которых нормальный человек, т.е. человек без академических и исторических степеней и званий, будет смеяться.
Я уже писал о книге старшего научного сотрудника Института истории Российской академии наук С. Козлова и доцента А. Анкудиновой «Очерки истории Ярославского края». Глава первая озаглавлена: «Ярославский край в древности (с древнейших времен до начала IX века н.э.)». В самом конце главы сообщается о климате Верхневолжья в соответствующий период.
Вот несколько фраз: «В 565 году снег на протяжении шести месяцев покрывал землю. В 606-607 годах стояла небывалая жара… В 676 году из-за ливней и холодов не созрели ни хлеба, ни фрукты. Суровые природные условия накладывали свой отпечаток на борьбу наших предков за существование». Сразу оговорюсь, что в этой книге стоит ссылка на источник – книгу Е. Борисенкова и В. Пасецкого «Тысячелетняя летопись необычайных явлений природы».
Но господа Козлов и Анкудинова хотя бы подумали, что переписывают! Вставив в свою книгу такую галиматью, они только опозорили научные звания. Не надо обижаться на слово галиматья. Вдумайтесь в написанное ими: откуда в те годы такая информированность о погоде в Верхневолжье? Или изобрели машину времени? Сообщаю кандидатам и академикам, что русские летописи начинают вести отчет только с 852 года, но никак не раньше. Постарайтесь, господа ученые историки, эту информацию запомнить и использовать в вашей дальнейшей профессиональной работе.
Как появились такие сведения о погоде в столь древнем периоде? Если из византийских источников, то откуда грекам знать, что происходило в те годы на Верхней Волге? К тому же, если они думают, что погода на Русской равнине везде одинакова, то глубоко заблуждаются. К примеру, когда зимней порой в Москве температура 2-5 градусов ниже нуля, то в Ярославле частенько – минус 15-20! А от Москвы до Ярославля всего-то четыре часа езды.
А господа историки еще ругают Фоменко и Носовского! Вначале навели бы порядок в их собственном хозяйстве, глядишь меньше было бы поводов упрекать их в аналогичном.
Ругать, оскорблять, издеваться, обвинять во всех смертных Фоменко и Носовского давно уже модно и, что интересно, выгодно. Выгодно, как в служебном, так и в материальном аспектах. Без жесткой критики «новой хронологии» нельзя мечтать о благополучной карьере. Антифоменковские статьи и книги выходят десятками изданий, на этом уже делаются деньги. Любопытно, но именно Фоменко и Носовского как раз и критикуют за то, что их «ложно-исторические книги издаются сейчас в России огромными тиражами и прекрасно оформленными». Это в частности заявил профессор Нелепин в предисловии к антифоменковской книге (в серии «Антифоменко» – уже целая серия есть) «Русская история против «новой хронологии», написанной другим профессором – Бегуновым. Кстати, антифоменковские книги блистают прекрасным оформлением и безумно дорогой бумагой. А вот тиражи многих этих книг почему-то не указаны. Может быть, специально, чтобы не контрастировать с «огромными» 5-тысячными тиражами книг Фоменко и Носовского? Да-да, средний тираж их книг всего 5000 экземпляров. Да и то это было в начале века. Сейчас и того меньше. Разве можно назвать такие тиражи «космическими»? А академик Карпов назвал.
Но у страха глаза велики и профессор Бегунов в ужасе пишет, что «эти труды, в количестве до 15 наименований, уже заполонили прилавки сотен магазинов». Откуда такие сведения? На страницах его же книги можно прочесть мнение члена-корреспондента РАН Козлова, который, критикуя Фоменко, заявил: «С ТРУДОМ достав книги АТФ…». АТФ – это А. Т. Фоменко. Хоть бы договорились бы между собой, что говорить и писать…
Бегунов предложил прекрасный тест на выявление скрытых и тайных сподвижников Фоменко. У царя Ивана Грозного было два сына с одинаковым именем Дмитрий. Первый из них еще грудным младенцем умер в 1553 году. «Тело царевича Дмитрия было тогда же похоронено в Архангельском соборе Кремля, в малой гробнице, помещенной в ногах великого князя Василия Ш. Это знали все в стране: и тогда, и сейчас, кроме академика Фоменко и его сподвижников». Итак, кто этого не знает, а не знают, я уверен, почти все россияне, тот сподвижник Фоменко! То есть вся страна, включая подавляющее большинство профессиональных историков.
Но давайте сначала разберемся с предисловием профессора Нелепина. Критикуя «новую хронологию» и одновременно хваля Бегунова, профессор приводит для примера всего один факт: было ли татаро-монгольское иго? И в качестве подтверждения этого приводит следующее доказательство: «В сотнях песен поется о татарских набегах на Русь, о сожженных деревнях, об уводе пленных в рабство. Могли ли народные сказители в глухих деревнях выполнять какие-либо предвзятые указания из центра? Это абсолютно невозможно!». Я подтверждаю: невозможно. Но… татары совершали набеги на наши земли вплоть до XVIII века, я здесь говорю о крымских татарах. А действие «новой хронологии» Фоменко и Носовского заканчивается началом XVII века. Почему мы должны считать, что эти песни сочинялись в XIII, XIV веках, а не много позже? И многие из них были навеяны бедами от набегов именно крымских татар.
Хотите посмеяться от души? На страницах 60 и 61 своего труда Бегунов говоря об антагонизме между средневековыми русскими и татарами приводит в качестве примера балладу, сочиненную … Нелепиным! Текст баллады заканчивается и сразу идут строки Бегунова: «СТАЛО БЫТЬ, никакого добровольного сожительства русских со злыми ворогами (о котором пишут Фоменко-Носовский) не могло быть и в помине…». А почему бы профессору для доказательства монгольского нашествия не привести еще и такие «железные» примеры, как романы Яна «Чингисхан», «Батый», «К последнему морю»? А что, все правильно описано! Они тоже свидетельствуют против «новой хронологии», доказывая, что было татаро-монгольское нашествие.
Нелепин практически обвиняет Фоменко в действиях, направленных на уничтожение России и самих русских (путем создания отрицательного баланса в демографии русских). Вот это обвинение! Правда, профессор оговаривается: «Конечно, я не берусь утверждать, что Фоменко сознательно ставит себе целью навредить России». То есть, если и не сознательно, то все равно наверняка Фоменко чуть ли не главный вредитель нашего Отечества? Отсюда вывод: Нелепин патриот и интернационалист, как и все сторонники традиционной истории. Но зададимся вопросом, чья же версия истории: традиционная или «новой хронологии», более интернациональна?
Нелепин: «Интересно отметить, как к факту татаро-монгольского ига относятся в нынешней России сами татары… Недавно я спросил моего коллегу и друга, директора одного из институтов РАН, татарина по национальности, как он относится к книгам Фоменко, к факту татаро-монгольского ига на Руси. Ответ был таков: «Если бы не было ига, то откуда бы взялись в России мы, татары?».
Вот вам, дорогие читатели, истоки татарского национализма, в последние годы активно заявившего о себе. Кстати, а их отношение к Куликовской битве? А все почему? Да потому, что традиционная история доказывала, что полтора столетия татары были хозяевами на Руси, а русские – рабами. Что, разве не так? И весь этот яд исторических выдумок СТОЛЕТИЯМИ впитывался в души. Как татар, так и русских. Между тем «новая хронология» Фоменко и Носовского, как, впрочем, и моя альтернативная версия истории, доказывают, что русские и татары жили в определенном симбиозе. Но пресловутого рабства не было.
Но займемся самой книгой профессора Бегунова. Приобретая ее, я надеялся встретить серьезный и обстоятельный анализ ошибок Фоменко и Носовского. К этому предрасполагало как то, что книгу целиком написал один автор, так и сам ее значительный объем.
Альтернативная версия истории, предложенная мной, в корне отличается от «новой хронологии» Фоменко и Носовского. Главное, что их роднит – отрицание традиционной версии древнерусской истории, да плюс общие второстепенные детали авторских версий.
Поэтому хотелось бы ознакомиться с серьезной критической аргументацией против «новой хронологии». Однако уже первые страницы показали обратное: в ход пошли оскорбления и мелочные придирки, не говоря уже о попытках прикрепления политических ярлыков. К примеру, книга Бушкова «Россия, которой не было» названа самой лживой книгой в истории России. Сам же доказательный подбор оказался построенным по принципу: Фоменко, отвергая якобы поддельные летописи, утверждает, к примеру, что не было битвы на Куликовом поле, но доказательством его неправоты являются тексты многочисленных летописей, которые утверждают как раз обратное. То есть Бегунов, как и положено человеку со многими научными знаниями, не понял принцип подхода Фоменко. И вместо того, чтобы доказать его неправоту, рассмотрев математическо-логические методы, применяемые Фоменко, по Бегунову получается, что события традиционной истории были, потому что были.
Вот, например, Носовский и Фоменко, отрицая какое-либо отношение современной Монголии к монголам времен Чингисхана, утверждают, что слово Монголия происходит от греческого «мегалион», т. е. «великий». Что же Бегунов? Он, не замечая основного в теории Фоменко и Носовского – происхождения летописных монголов отнюдь не из средин Азии, с берегов Онона и Керулена, пишет: «…на просторах срединной Азии, в Монголии, греческий язык ни для кого и ничего не значил». Но, «новая хронология» это как раз и утверждает! Не было там ни греков, ни чингисханов, а кочевали дикие предки современных монголов, не имевшие никакого отношения к воинам Чингисхана.
Итак, Фоменко и Носовский утверждают, что татаро-монгольского ига как такового не было, Бегунов приводит в качестве доказательства: «…было и нашествие 1237-1241 гг., было и иго 1242-1480 гг., тем более что свидетельства эти изданы и многократно переизданы, и известны почти каждому школьнику или студенту…». По Бегунову получается, что традиционная история правдива, так как ее изучают в школе. Что же известно почти каждому школьнику? Вы спросите сами у школьников и в ответ получите набор общих фраз, да плюс два-три имени.
А сколько десятков человек в стране знает, что «в 1156 г. Москва была обнесена деревянными стенами сыном Юрия великим князем Андреем Боголюбским»? По Бегунову же: «В нашей стране это знает КАЖДЫЙ. Но для академика Фоменко – это дискуссионная проблема». Кстати, Бегунов утверждает, что «Москва была основана 28 марта 1147г.». А я-то, глупый, считал, что под 1147 годом Москва впервые упоминается в летописях (что и принято считать годом ее основания), но нигде не говорится об ее основании.
В доказательство татаро-монгольского нашествия Бегунов приводит не только летописи. «Русские библиотеки, архивы и музеи по всей России хранят сотни как широко распространенных, так и малоизвестных повестей и сказаний о татаро-монгольском нашествии. Вот одна из повестей, НАЙДЕННАЯ НАМИ в Костроме в 1980г.». Речь в ней идет о нашествии Батыя. Далее на нескольких страницах дается ее текст. Что же мы видим? «Князей российских», «пленников же российских», «Росийстей земли». А между тем, самый ранний документ, в котором употреблено название «Россия», относится к 1517 году. Именно в течение XVI-XVII веков происходила медленная, постепенная замена «Руси» на «Россию». Какая же может быть вера такому «документу»?
Кстати, эта найденная повесть написана довольно архаичным языком, свойственным русским летописям. Но если получается, что повесть написана где-то в XVII веке, то когда же написаны эти самые летописи? Спасибо Бегунову, что он дал еще один повод усомниться в подлинности и древности русских летописей.
Вот еще одно утверждение Бегунова. Он рассуждает о том, кто такие татары и монголы. «Вопреки утверждениям академика Фоменко, повторенным многократно в его книгах, русские, казаки, хазары, турки были здесь абсолютно не причем. Они не участвовали в этногенезе восточных народов, так как жили на другом, западном конце Евразии».
Прежде чем написать книгу с критикой работ Фоменко, профессору Бегунову не мешало бы их прочесть. Тогда бы он уяснил, что Фоменко размещал так называемых монголов в районе Поволжья, отказывая им в отождествлении с монголами степей Монголии, как впрочем, и любых других районов Восточной Азии.
Хотя это еще что. Вот «гениальный» вывод профессора: «Из капитальных трудов, посвященных истории казачества ОДНОЗНАЧНО следует, что казаки это вольное воинско-земледельческое сословие, ОБРАЗОВАВШЕЕСЯ на Дону и в Приазовье из переселенцев еще В ДОХРИСТИАНСКИЕ времена». Нерона и Калигулы еще не рождала земля, а казаки были! Вот так! Один маленький вопрос: как попадали на нижнее Поднепровье печенеги, половцы и прочие степняки? Им же нужно было обходить казацкие земли далеко с севера, чуть ли не через рязанские леса. А может быть, печенеги и половцы и вовсе не степняки, а названия отдельных казацких куреней?..
Правда, ваша традиционная история рисует степняков раскосыми людьми азиатского типа, что вы на это ответите, профессор?
Бегунов: «Антропологический тип казака-бродника всего ближе подходил к калмыцкому».
А доказательства?
Бегунов: «Это родство подтвердилось в 1917 г. в факте перехода калмыков в казачество…».
Да уж… Браво, академик Бегунов! (А Бегунов еще и академик нескольких академий!). Если в ХХ веке калмыков решили зачислить в казачество, это ни в коем случае не может дать даже малейшего (МАЛЕЙШЕГО!) повода для обратной зависимости. Если население одного из поселков Ярославской области сегодня целиком состоит из курдов, это не означает, что в этногенезе русского народа в древние времена курды принимали активное участие. Впрочем, мы доживем, вероятно, и до таких утверждений наших академиков лет через двадцать-тридцать.
Продолжим вечер юмора. Сейчас перед вами будут представлены строки из предания о Захарии Тютшове, которые профессор приводит для опровержения идей Фоменко. После этих строк идут выводы, сделанные Бегуновым.
«Втепор русский посол Захарий Тютрин с мохначами-бородачами – донскими казаками – напущался на силу Мамая безбожного. Светлый день идет к вечеру, а бой-драка еще не кончилась: когда кончилась драка, учали смечать; у кого сколько силы пало. У русского посла Захарья Тютрина на одного мохнача-бородача – донского казака – по две тысячи по двести татаровей выпало». Это еще одно опровержение ложной концепции академика Фоменко о симбиозе казаков и восточных завоевателей».
Весь этот абзац - из книги Бегунова. Как видите, доказательство лживости концепции Фоменко прекрасное и надежное. Браво вам, профессиональные историки с научными званиями! Так держать!
Впрочем, казаки это еще полбеды, но куда исчезли татары? Я не оговорился. Именно такой вопрос следует поставить ознакомившись со следующим утверждением академика-профессора: «…татары и русские более 300 лет колошматили друг друга почем зря, пока одни не извели почти полностью других, уничтожив иго и его носителей». Да, вот так: «извели почти полностью», «уничтожив иго и его носителей». Откуда только появился Татарстан непонятно.
Критикуя Фоменко и Носовского Бегунов утверждает, что «у монголов и у русских были совершенно различные войска». В качестве доказательства он приводит свидетельства Маврикия Стратега, Карпини и Рубрука. Как об этом мог свидетельствовать Маврикий Стратег я не понял. Стратег жил в VI-VII веках, т.е. когда ни русских, ни монголов как сформировавшихся народов еще не существовало.
Носовский и Фоменко считают, что Куликовская битва происходила не на Куликовом поле, а в черте Москвы, на так называемых Кулишках. Бегунов, как доктор филологических наук, производит сравнительный анализ этих двух географических названий. «Московские соавторы перепутали названия разных урочищ: «Кулишки» и «поле Куликово». Вероятно, они не в ладах с русским языком и не знают, что в средние века эти названия имели разные значения».
Я не филолог, тем более не мне тягаться с доктором филологии аж двух стран: России и Болгарии, коим является Бегунов. Он приводит значения слов «кулижка» и «кулига», считая их однозначно разными. Итак, «кулижка» – это лужайка, лесок посреди поля. А «кулига» имеет значения: вновь раскорчеванное место, небольшой луг, отдельная полоска леса, пахотная полоса, участок земли и т.д. Не знаю, как для вас, но для меня значения слов «кулижка» и «кулига» практически идентичны.
Критикуя Фоменко по битве на Куликовом поле, Бегунов заявляет, что «татары увидели хорошо организованное и вооруженное федеративное войско северо-восточных княжеств и Новгорода». Разве Новгород посылал войска на помощь князю Дмитрию? Источником для такого утверждения профессору, вероятно, послужила приведенная в его книге песня «Новгородцы идут против Мамая». Лучше бы Бегунов почитал классиков, того же, к примеру, Иловайского: «Не явились также смольняне и новгородцы».
Бегунов уверен, что «Дмитрий вышел из Москвы навстречу темнику Мамаю к границам Руси с Диким полем, так как допустить поганых в столицу он не мог». Что-то уж больно далековато от столицы Дмитрий зашел.
Далее: «После основания Ак-Орды Бату-ханом…». Разве Ак-Орду основал Батый, а не его старший брат Орду-Ичен? Не знал…
Далее: «Каждое историческое лицо в ней имело свой день рождения и свой день смерти в определенный год, твердо зафиксированный в источниках». Полная ахинея, так как даты рождения и смерти подавляющего числа русских князей не известны. Читать надо источники!
А вот еще любопытное сравнение. По «новой хронологии» дубликатом Александра Невского является хан Берке. Критикуя, Бегунов приводит описания этих двух исторических персонажей. «В это время царю Беркэ было от роду 56 лет: жидкая бородка; большое лицо желтого цвета; волосы зачесаны за оба уха; в ухе – золотое кольцо с ценным камнем; на нем – шелковый халат; на голове его колпак…» и т. д. А вот описание Невского: «Но и ростом он был выше других людей, и голос его – как труба в народе, лицо же его – как лицо Иосифа…Сила же его была частью силы Самсона. И дал ему Бог премудрость Соломона…» и т. д. Что можно сказать про эти два описания? Первому веришь, оно просто в своей реальности, ну, а второе – без сомнения явная выдумка, таких людей не бывает. Но Бегунов, тем не менее, их сравнивает и, конечно, делает открытие, что здесь описаны разные люди.
А вот еще одно его сравнение. На этот раз двух описаний Ивана Грозного. По Носовскому и Фоменко под именем Грозного в разные годы существовали различных четыре царя. Поэтому Бегунов приводит два описания, как он считает, идентичных, для доказательства ошибочности теории своих оппонентов. Давайте и мы их сравним.
Первое: «Он очень высокого роста. Тело имеет полное силы и довольно ТОЛСТОЕ…».
Второе: «Царь Иван по своему внешнему облику был некрасив. Нос у него длинный и покляпый. Высокий, ХУДОЩАВЫЙ…». В продолжение каждого из описаний нет ни одного общего параметра, по которому можно было сделать сравнение. Итак, в обоих описаниях царь высокого роста, но в одном он толстый, а в другом худой. По моему мнению, здесь описаны разные люди.
Собственных доказательств по Грозному у Бегунова, видимо, не хватает, он приводит большой (три страницы) отрывок из статьи некоего Ульянкина. И вот здесь интересный ляпсус. Итак, строка из Ульянкина, а в скобках замечание профессора: «Поединок Ивана Грозного с Георгием Васильевичем (если это он был; речь идет о сыне Соломонии Сабуровой князе Георгии, брате Ивана Грозного. – Ю. Б.)». Здесь какая-то непонятная каша. Разъясню читателям, что по традиционной версии истории у Ивана Грозного от общей матери Елены Глинской был младший брат Георгий Васильевич, дурачок. Соломония Сабурова была первой женой его отца Василия III и за бездетность пострижена в монахини. С легкой руки Герберштейна пошел слух, что Соломония в монастыре родила сына Георгия. Но ТВ считает это явной басней. Поэтому не гоже защитникам ТВ продолжать распускать такие глупые слухи.
Что же касается некоего поединка Ивана Грозного с братом Георгием, то какой поединок может быть с дураком? Карамзин: «…ибо сей несчастный князь, обиженный природою, не имел ни рассудка, ни памяти».
Впрочем, спорить с Бегуновым по проблеме Грозного бесполезно, т. к. он совсем не понимает смысла идеи Фоменко и Носовского. Судите сами. Он пишет, что летописи «подробно описывают все церемониалы воинских и гражданских действий царя и его свиты, их речи. Ни у кого никогда ни тогда, ни теперь не возникали сомнения в том, что перед верноподданными выступает истинный царь. Личность Грозного была уникальна и подменить ее, т. е. тем самым обмануть людей, было абсолютно невозможно».
Так вот, Фоменко и Носовский сформулировали свою гипотезу, что под именем Грозного в разное время правили четверо человек: сам Грозный, потом два его малолетних сына, наконец, князь Симеон, при этом последние трое отнюдь НЕ ГРИМИРОВАЛИСЬ под Ивана Грозного, как можно понять из вышеприведенной цитаты профессора. Они открыто правили, а более поздние переписчики подчистили историю, создав столь противоречивый образ царя. При этом церемониалы, естественно, оставались теми же, что и при настоящем царе Иване. Впрочем, для человека обремененного таким количеством званий, как Бегунов, такое непонимание самых простых истин простительно.
Или вот опять же, когда все про Фому, а он про Ерему. Производя разбор Радзивилловской летописи, Носовский и Фоменко доказывают подложность норманнской теории. Находят подложный лист как раз с описанием легендарного призвания Рюрика. Они пишут: «…если же убрать этот лист из рукописи, то норманская теория полностью рассыпается, Рюрик становится просто первым русским князем, причем – Ростовским». Этот же фрагмент приводит и наш Бегунов. А вот его ответ: «Вопреки предположению Фоменко-Носовского, никаких следов волжской географии и княжения ДАТСКОГО конунга в Ростове Великом в источниках не обнаруживается».
Говорю специально для Бегунова: Носовский и Фоменко КАТЕГОРИЧЕСКИ против какой-либо норманнской теории, Рюрик ни в коей мере НЕ СКАНДИНАВ и никогда не был ДАТСКИМ конунгом. Это один из главных выводов «новой хронологии».
А теперь несколько слов о Симеоне Бекбулатовиче. Профессор пишет: «О никчемности Симеона Бекбулатовича знали все в стране и смеялись над ним: и тогда, и сейчас, кроме академика Фоменко и его сподвижников». Но почему же тогда при присяге Борису Годунову, а через семь лет его сыну Федору, заставляли и знать, и народ давать страшные клятвы (именно так по Карамзину) «не думать о возведении на престол бывшего великого князя Тверского Симеона Бекбулатовича, или сына его». Если все знали и смеялись, то зачем Годуновым потребовалась такая всенародная клятва? Для прикола, наверное.
Наконец, кажется, появляется настоящая зацепка против теории Фоменко и Носовского, которые, как пишет Бегунов, «полагают, что город Симбирск имеет отношение к Сибири. Но это не так. Симбирск был основан в 1652г. на Волге и имеет отношение к местной булгарской топонимике». Утверждение интересное, но голословное. На всякие там басни и баллады профессор потратил столько бумаги, а на действительно серьезное доказательство ошибки авторов «новой хронологии» места не нашлось. Кто же теперь поверит бездоказательным словам профессора?
А теперь приведу интересную выдержку, написанную доктором ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ наук Бегуновым. «Пришло время завершить нашу работу в защиту русской истории и сделать УКОРОТ УКОРОТителю, академику А. Т. Фоменко, попытавшемуся УКОРОТить нашу национальную историю на 410 лет и наполнить ее мерзким, лживым содержанием. Такого Русский народ прощать не должен. Недаром сделать УКОРОТ требует Российская Академия наук во главе с Президентом Академиком РАН Ю. С. Осиповым. УКОРОТ этот…». Ну и филолог! Я уж не говорю о таких словах, как «мерзкий», и т. д. пригодных для разговора на коммунальной кухне.
Наконец, и Бегунов, и автор предисловия к его книге Нелепин все-таки главным оружием против Фоменко выбрали не аргументы, а политические ярлыки, напоминающие худшие времена советской истории. Не буду здесь рассматривать все эти не отличающиеся нравственностью утверждения, напоминающие политические доносы, а отвечу на одно более безобидное высказывание. «Замена истинной России мифической историей выглядит действенной и целевой: отними у народа его историю, и ты лишишь его свободы выбора и получишь раба!». Во-первых, это вы лишаете народ свободы выбора, запрещая «новую хронологию» (еще раз отмечу, что я сам не разделяю мнение Фоменко и Носовского). А во-вторых, благодаря таким как вы наш народ уже давно стал рабом кучки людей, которые и являются хозяевами России. Раньше это были члены ЦК КПСС, а сейчас – олигархи. А народ должен кричать ура и бросать вверх чепчики. Потому что он не должен думать, сомневаться, иметь право выбора.
Но будем завершать тему профессора и академика Бегунова. В своей книге, закончив с критикой Фоменко и Носовского, он не удержался, чтобы поведать людям истинную историю происхождения русского народа. А истина в том, что Бегунов проповедует идеи так называемой «Велесовой книги». Жила-была страна «Русколань» и правил в ней князь Бус-Белояр. Дружили они со страной Борусией и т. д. Приведу слова Нелепина: «В конце своей книги Ю. К. Бегунов приводит современные представления о происхождении славян. Эти материалы суммируют исследования ряда УЧЕНЫХ и обладают ВЫСОКОЙ ДОСТОВЕРНОСТЬЮ…». Каких «ученых»? А почему в «Велесовой книге» ни слова не сказано про Бабу-Ягу?
А знаете, что написано в аннотации к книге Бегунова? «Дается однозначная оценка псевдонаучного творчества «новохронологов» с точки зрения ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО филолога и историка, СПЕЦИАЛИСТА по истории Древней Руси». Да, ясно, что у Бегунова в его книге ВСЕ НАУЧНО! Для традиционной версии истории, конечно.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Открытия профессора Бегунова
СообщениеДобавлено: 01 апр 2010, 21:24 
Не в сети
Зарегистрирован
Цитата

Зарегистрирован: 13 янв 2010, 18:36
Сообщений: 2
"Нелепин: «Интересно отметить, как к факту татаро-монгольского ига относятся в нынешней России сами татары… Недавно я спросил моего коллегу и друга, директора одного из институтов РАН, татарина по национальности, как он относится к книгам Фоменко, к факту татаро-монгольского ига на Руси. Ответ был таков: «Если бы не было ига, то откуда бы взялись в России мы, татары?».

Да, убогость мышления обоих "профи" поразительна. Как у "татарского", так и у "русского" историков. Да еще "булгаристы" есть у татар - те еще смешнее рассуждают (правда - на серьезной основе - учении антитатариста-антиордынца Карамзина и указанях Постановления ЦК ВКП (б) от августа 1944 г.).
Вот такие и двигали историю-науку, кормилицу свою, оставленную им романовскими сочинителями-немцами.

Многие независимые историки-исследователи выявили уже в своих работах тот факт, что представители не только татарской, но и в целом российской - западнической по сути - официальной истории "до наивности в плену целенаправленных, злонамеренных искажений происхождения и истории вообще татарского народа", и не только истории татарского народа - но и всего Отечества.
Но надобно отметить и вот что: и среди представителей официальной исторической науки были и есть историки по призванию, которые, хотя и вынуждены были повторять общие постулаты официальной точки зрения - установки «научного руководства» - но и в период "романо-германского ига", и в период партократии, да и позже - без оглядки на мнение "научного руководства" дерзали устанавливать и приводить в своих трудах крупицы Истины - факты и сведения о подлинной истории Отечества, противоречащие официальной, западнической и прокитайской точке зрения. Но, естественно, никак нельзя было в рамках официальной истории - в принципе, как и поныне - систематизировать и обобщать эти факты, тем более делать выводы, в корне противоречащие постулатам черной легенды и антитатарской и антиордынской пропаганды о "монголо-татарах - завоевателях, полудиких кочевниках-язычниках", о "халха-монгольском государстве - Державе Монгол на доброй половине Евразии", о татарах Чынгыз хана, которые якобы были "предками халха-монголов - веточкой великого китайского (ханьского) народа", о "вековечной вражде народов Евразии - особо русских и татар - между собой" и об "извечной отсталости народов Евразии-России от культурного Запада и премудрого Востока".

Но бесценные факты из истории Отечества, особо из подлинной истории татар потихоньку копились, в том числе и во многих трудах немногих честных профессиональных историков. И главное - эти сведения и факты соответствовали друг другу, и вот что поразительно - эти факты соответствуют также и Памяти татарского народа и близкородственных татарам тюркских народов, не стертой еще до конца пропагандистами от официальной прокитайской и западнической историографии. В памяти татарского народа, как и некоторых тюркских народов, да и у многих русских сохранилось такое явление, как "чингизизм", см. об этом здесь: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knig ... v/6-1-0-37

В книгах последователя Льва Николаевича Гумилева, независимого татарского историка Гали Еникеева излагается именно обобщение, "логическое и фактологическое соединение" всех разрозненных, но согласующихся сведений из мировой историографии о подлинной истории татарского народа и в целом о подлинной истории Евразии, в основном из работ отечественных историков - как татарских, так и русских. Все ссылки на исторические источники, на труды прогрессивных историков - как покойных, так и ныне здравствующих - в книгах Гали Еникеева приводятся. При том их очень много, этих фактов и сведений , и приводятся они в сопоставлении и анализе, и обосновывается принятие одних и непринятие других сведений - например, почему "Рашид ад-Дин попал в неблагонадежные", вернее, почему недостоверен памфлет-миф о "плохих татарах", сочиненный им и его китайскими компаньонами по борьбе пером против монголо-татар.

Относительно первой, фундаментальной работы Г. Еникеева ("Чингиз-хан и татары: мифы и реальность") предлагаю ознакомиться с рецензией, данной после проверки ее Институтом Истории им. Марджани доктором исторических наук Д.М. Исхаковым. http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1
В указанной рецензии интерес представляют следующие моменты: "В данной работе в научно-популярной форме излагается новая точка зрения, выработанная прогрессивными отечественными историками, на историю возникновения и развития татарского народа. Она является органичным, логически и фактологически обоснованным соединением и развитием известных «монгольской» и «тюркско-татарской» теорий о возникновении и развитии татарского народа". "В целях наиболее полного и объемного освещения исследуемой темы автором используется метод научного синтеза, включающий данные из самых разных научных дисциплин – истории, географии, этнографии и др. Думается, что это верный путь – научные открытия в наше время все чаще делаются не в какой-либо определенной области знания, а на стыке наук".

Как видим, в познании подлинной истории возможно продвижение вперед, и это движение начато Гали Еникеевым - и главное, продолжено в его двух новых работах. Но руководители официальной науки-истории, как и большинство их подчиненных научных сотрудников, увы, никогда не воспримут опровержения нелепых постулатов антитатарских и антиордынских мифов-памфлетов - "восточных" (китайских и афразийских) - "раскручиваемых" на протяжении нескольких столетий.


Пожаловаться на это сообщение
Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2 ] 
Быстрый ответ
Имя пользователя:
Заголовок:
Текст сообщения:
Введите текст вашего сообщения. Длина сообщения в символах не более: 60000

Смайлики
:D :) ;) :( :o :shock: :? 8-) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek:
Размер шрифта:
Цвет шрифта

 • Добавить изображение
Настройки:
BBCode ВКЛЮЧЕН
[img] ВКЛЮЧЕН
[flash] ВКЛЮЧЕН
[url] ВКЛЮЧЕН
Смайлики ВКЛЮЧЕНЫ
Отключить в этом сообщении BBCode
Отключить в этом сообщении смайлики
Не преобразовывать адреса URL в ссылки
Подтверждение отправки
Для предотвращения автоматического размещения сообщений, на этой конференции необходимо ввести код подтверждения. Код отображён на картинке ниже. Если из-за плохого зрения или по другим причинам вы не можете прочесть код на картинке, свяжитесь с администратором
Код подтверждения:
Введите код в точности так, как вы его видите. Код не зависит от регистра, символа нуля в нём нет.
 


Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron




Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB

Style supported by CodeMiles Team.